Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-22829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

«Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97А», проектная документация«Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97А», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В нарушение приведенных положений закона Общество провело консервацию опасных производственных объектов без разработки соответствующей проектной документации, а в отношении представленной на рассмотрение дела об административном правонарушении проектной документации «Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97 «а», разработанной ООО «ПСК «Стройкомплекс» не была проведена экспертиза промышленной безопасности.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на основании обращения Общества в письме от 06.03.2013 административным органом срок устранения нарушения был продлен до 01.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2013 составлены в присутствии законного представителя – директора ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А., постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «Пермавтодор» Дейкиной И.С., действующей на основании доверенности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения Общества (справки ОАО АКБ «Проминвестбанк» от 04.10.2013, ОАО «Сбербанк России» от 14.10.2013, ОАО «Меткомбанк» от 10.10.2013, ОАО КБ «Агропромкредит» от 03.10.2013, т. 1 л.д. 92-96), учитывая обстоятельства совершения правонарушения (принятие частичных мер по устранению допущенных нарушений), считает, что мера административного взыскания по постановлению от 31.10.2013 № 48-16-12п в виде штрафа в размере 800 000 рублей и по постановлению от 31.10.2013 № 48-13-71/13 в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить административное наказание по постановлению от 31.10.2013 № 48-16-12п до 400 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ,                      по постановлению от 31.10.2013 № 48-13-71/13 - до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.02.2015 №710, подлежит возврату ОАО «Пермавтодор» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года  по делу № А50-22829/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 № 48-13-71/13 о привлечении открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 № 48-16-12п о привлечении открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 710 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина