Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-22829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

индивидуальных предпринимателей, их аттестация на знание требований стандартов (норм, правил) в области производимых геологических или маркшейдерских работ, а также в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и охраной недр; метрологическое обслуживание приборов и инструментов, используемых при маркшейдерских съемках; наличие системы контроля за качеством выполняемых работ, включая положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, согласованное с органами Госгортехнадзора России; производство ответственных маркшейдерских работ работниками, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанной области деятельности не менее трех лет.

 Согласно п. 8 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73 (РД 07-603-03), при определении численности маркшейдерской службы рекомендуется учитывать вид полезного ископаемого, геологическое строение месторождения, горнотехнические факторы, объем и технологию ведения горных, горнопроходческих, строительно-монтажных, строительных и маркшейдерских работ, площади горного и земельного отводов, их застроенность, удаленность объектов, а при открытом способе разработки и климатические условия региона, а также обеспечение безопасности горных работ и охрану недр.

В нарушение указанных требований нормативных актов Положение о геолого-маркшейдерской службе предприятия ОАО «Пермавтодор» не согласовано в установленном порядке; методика расчета штата маркшейдерской службы не утверждена и не согласована в установленном порядке.

В силу ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                     "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом. При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Для ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                        № 2395-1 "О недрах" предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

В нарушение указанных требований графическая документация на момент завершения работ по эксплуатации объектов открытых горных работ месторождений Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р) отсутствует; объекты открытых горных работ не эксплуатируются свыше 6 месяцев, при этом не разработаны и не проведены меры по консервации объектов недропользования по месторождению Истяковское (лицензия ПЕМ 01168 ТЭ), месторождению Черноярское (лицензия ПЕМ 80005 TP), месторождению Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), участку ГПС Чикман (разрешение № 0025-р); не выполнена ликвидация объектов недропользования в связи с прекращением права пользования недрами по месторождению Вильвенское (лицензия ПЕМ 01167 ТЭ), месторождению Грибановское (разрешение № 0008-р), участка ГПС Кутана-1 (разрешение                  № 0002-р); не оформлены в установленном порядке уточненные границы горных отводов для месторождений: Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р).

Согласно ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1           "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат  согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

ОАО «Пермавтодор» отработка запасов полезных ископаемых производилась без проектной документации, обосновывающей основные технические решения безопасного ведения горных работ по участку недр Кутана-1 (разрешение № 0002-p) в 2010 году в объеме 4,2 тыс.м3; по Большесосновскому месторождению (лицензия ПЕМ 80080 TP) в 2010 году в объеме 2,0 тыс.м3, в 2011 году в объеме 1,0 тыс.м3, данные форм статистической отчетности 5-гр). Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному эпизоду установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек. 

Факты выявленных в ходе проверки нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.10.2013 № 1946/А, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не доказано необеспечение ОАО «Пермавтодор» безопасности населения, окружающей среды и сохранности месторождения полезных ископаемых, горных выработок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО «Пермавтодор» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, выразившееся, как в невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, так и работ по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации, при этом суд апелляционной инстанции соглашается, что сам факт непроведения работ по консервации и ликвидации неэксплуатируемых объектов горных выработок свидетельствует о необеспечении безопасности населения и окружающей среды, сохранности месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что привлечение генерального директора ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ исключает привлечение юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Санкция ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусматривает в качестве субъектов ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                       с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 17.10.2013 отражено, что в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы, в том числе, площадка производства битума (рег. № А48-03090-0066); участок транспортирования опасных веществ (рег. № А48-03090-0067); группа резервуаров и сливо-наливных устройств (рег. № А48-03090-0068), находящиеся по адресу: г.Пермь, п. Осенцы, ул. Промышленная, 97А. 

Из материалов дела следует, что предписанием Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 181/П от 07.09.2012 Обществу указано на необходимость в срок до 07.03.2013  устранить нарушение, выразившееся непредставлении  проектной документации на длительную консервацию опасных производственных объектов (площадка производства битума; участок транспортирования опасных веществ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств).

На основании обращения ОАО «Пермавтодор» (письмо от 06.03.2013                     № 136/7022-16, т. 2 л.д. 33) административным органом срок устранения нарушения был продлен до 01.10.2013 (т. 2 л.д. 34).

Однако на момент проверки, проведенной в период с 04.10.2013 по 17.10.2013 указанное нарушение ОАО «Пермавтодор» не устранено, надлежащая проектная документация на длительную консервацию опасных производственных объектов (площадка производства битума; участок транспортирования опасных веществ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств) не представлена.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Пермавтодор» предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.10.2013 № 1946/А, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 № 48-13-71/13, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу представлены письменные объяснения с приложением к ним доказательств исполнения выданного предписания (приказ № 873 от  15.10.2010 «О создании остановочной комиссии», распоряжение № 774 от 02.11.2010 «О приостановке эксплуатации битумной установки», акт консервации битумной установки от 25.11.2010, план-график на консервацию битумного производства, договор от 12.05.2013 № 93 ДП на разработку технической документации