Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-31153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты соответствующего вознаграждения до момента расторжения договора или своевременного уведомления общества о прекращении использования произведений в соответствии с условиями договора.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или своевременного уведомления РАО о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании произведений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РАО от 06.09.2013, из которого следует, что проведена проверка использования обнародованных произведений в помещениях ООО «Сириус» (Ресторан «Бруклин» и бар «До-ре-ми» со слов администратора работает по предварительному заказу в любое время.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2.4 лицензионного договора в случае нарушения обязательств по оплате авторского вознаграждения пользователем выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным. На основании указанного п.2.4 договора, истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 11.06.2013 по 09.06.2014 в сумме 52 986 руб. 87 коп.

Пунктом 2.5 лицензионного договора №1474/2029-РН от 01.04.2013 предусмотрена обязанность пользователя не позднее 15 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (каждого месяца) предоставлять отчет об использовании произведений по форме, являющейся Приложением №2 к договору; п.2.8 договора за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением отчетов истец начислил ответчику штраф за период с 11.06.2013 по 09.06.2014 в сумме 248 600 руб. Истец, признав, что заявленные им к взысканию штраф не соответствует требованиям соразмерности и разумности, снизил сумму штрафа до 42 001 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях, то есть, нарушены обязательства, предусмотренные п.2.2, 2.5 лицензионного договора, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены в заявленных истцом суммах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшении истцом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п.1 ст.404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу №А60-31153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева