Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-31153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору, право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готово выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Неисполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст.1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 п.2 ст.1317 и подп.1 п.2 ст.1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 ст.1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п.1 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно п.5 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с п.42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В п.21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество», заключая договор от 01.04.2013 №1474/2029-РН, действует в соответствии с нормами раздела 8 части 4 ГК РФ и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе. Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (ч.1 п.1 ст.1244 ГК РФ) – свидетельство №МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, и вправе обращаться с заявленными требованиями.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора №1474/2029-РН от 01.04.2-13, ежемесячное авторское вознаграждение в течение года, за исключением декабря, выплачивается в сумме 6 883 руб. 20 коп., в декабре авторское вознаграждение составляет 8 100 руб. При проведении свадеб, юбилеев, иных торжеств и мероприятий, связанных с увеличением количества посадочных мест сверх количества, предусмотренного лицензионным договором с РАО назначается дополнительный платеж 1 000 руб. за каждое мероприятие. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее десяти календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя по лицензионному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по авторскому вознаграждению за период с 01.05.2013 по 09.06.2014 составила 94 988 руб. 16 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о выплате авторского вознаграждения в размере 94 988 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.1242, 1243 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что он временно прекратил публичное исполнение произведений, входящий в репертуар истца, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.5 ст.1235 в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Кроме того, при заключении договора, ответчик сам самостоятельно предоставил истцу данные о тех объектах, где предполагалось публичное исполнение произведений.

В соответствии с п.3.5 договора пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представленных истцом сведений, как в процессе заключения настоящего договора, так и в ходе выполнения его условий.

В связи с чем, не заключение договора аренды на помещения бара «До-Ре-Ми» не является основанием для не начисления соответствующей платы.

Кроме того, ответчик не принял соответствующих своевременных мер по внесению изменений в условия договора, в частности об исключении спорного объекта из договора и соответственно, об изменении стоимости пользования исходя из фактического количества посадочных мест.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.7 договора сторонами также было согласовано условие о том, что прекращение пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений.

При этом в п.3.7 договора не указано, что временное или полное прекращение публичного исполнения произведений, является основанием для прекращения выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что в спорный период им фактически была прекращена предпринимательская деятельность на спорных площадях.

В частности, представленных ответчиком в копии журнал кассира-операциониста, не свидетельствует о фактической прекращении деятельности общества, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст.67,68 АПК РФ должны подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, сколько вообще было установлено кассовых аппаратов в соответствующем ресторане.

Также ответчик не представил доказательств, что принимал меры по расторжению спорного договора с учетом сложившихся обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению отчетов о публичном исполнении, поскольку ответчик не осуществлял публичное исполнение произведений с момента заключения договора и по дату направления извещения о временном прекращении публичного исполнения произведений также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Сириус» от 03.06.2013, усматривается, что ответчик на основании п.3.7 лицензионного договора №1474/2029-РН от 01.04.2013 извещает Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» и Региональное Управление РАО о временном прекращении публичного исполнения входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» обнародованных произведений в помещениях ООО «Сириус», а именно, в ресторане «Бруклин» и баре «До-Ре-Ми». Указанное письмо направлено в адрес РАО 04.06.2013 ценным письмом с описью вложения.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении РАО о прекращении использования произведений, а также доказательств принятия мер по расторжению договора ответчиком не представлено.

Сообщение ответчиком в письме от 03.06.2013 о том, что за период с момента подписания договора и до настоящего времени, ООО «Сириус» не осуществляло публичное исполнение произведений, в связи с чем, не имеет возможности предоставить отчет о их публичном исполнении, не может быть принято в качестве своевременного, соответствующего условиям договора извещения РАО о прекращении использования произведений за указанный период.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за период с 01.05.2013 по 09.06.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения произведений в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив соответствующий договор ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью