Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

27 апреля 2015 года                            г. Пермь                   Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредиторов 

Гридиной Алевтины Ивановны и

Звариченко Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-21557/2011 о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление №77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего Цескис А.А., заявлению конкурсного управляющего Цескис А.А. об установлении размера её вознаграждения и ходатайству конкурсного управляющего Цескис А.А. о завершении конкурсного производства по настоящему делу,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Гридиной А.И.:                            Константинов С.Л. (паспорт, дов. от 19.05.2014),

- должника:                            Цескис А.А., конкурсный управляющий,

- ФНС России                        Пепеляева В.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – Общество «СМУ-77», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил в рамках настоящего дела применять правила о банкротстве застройщика.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 года в отношении Общества «СМУ-77» введено внешнее управление с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим Общества «СМУ-77» утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 Общество «СМУ-77» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась в арбитражный суд 07.07.2014 с ходатайством об установлении ей размера вознаграждения, а также 18.08.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в арбитражный суд 07.08.2014 обратилась кредитор Гридина Алевтина Ивановна с жалобой на действия конкурсного управляющего Цескис А.А. Ссылаясь на то, что площадь подлежащего передаче ей жилого помещения оказалась на 1,68 кв. метров меньше площади помещения (133,28 кв. метров), оплаченной Гридиной А.И. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем она отказалась от подписания представленного управляющим акта приема-передачи от 03.06.2013, а также на то, что вступившим 21.05.2014 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 с Общества «СМУ-77» в пользу Гридиной А.И. взыскано 291.150,85 руб. задолженности по договору долевого строительства, Гридина А.И. просит:

1.                Признать действия конкурсного управляющего Цескис А.А. по исключению Гридиной А.И. из реестра требований кредиторов третьей очереди о передаче жилых помещений в г. Екатеринбурге, ул. Радищева, 31 до возмещения ей излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств незаконными;

2.                Признать требования о передаче квартиры кредитору Гридиной А.И. не исполненными;

3.                Обязать конкурсного управляющего Цескис А. А. произвести выплату причитающейся кредитору суммы излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств, установленную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014. после чего произвести передачу квартиры на основании акта-приема передачи.

Ходатайства конкурсного управляющего Цескис А.А. и жалоба Гридиной А.И. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А. отказано; конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4.838.117,54 руб.; конкурсное производство в отношении Общества «СМУ-77» завершено.

Гридина А.И., а также конкурсный кредитор Звариченко Дмитрий Вячеславович обжаловали определение от 29.09.2014 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 производство по апелляционным жалобам Гридиной А.И. и Звариченко Д.В. на определение от 29.09.2014 прекращено ввиду внесения регистрирующим органом 06.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества «СМУ-77».

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное определение от 26.11.2014 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционных жалоб Гридиной А.И. и Звариченко Д.В. назначено в настоящем судебном заседании.

Гридина А.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о правомерности составления управляющим Цескис А.А. в одностороннем порядке акта приема-передачи соответствующего жилого помещения Гридиной А.И. Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности удовлетворения её жалобы ввиду того, что на момент вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 у должника не имелось денежных средств, за счет которого можно было бы его исполнить, в связи с этим Гридина А.И. обращает внимание на то, что с требованиями о выплате разницы в стоимости квартиры в связи с передачей жилого помещения меньшего размера, нежели определенный договором, она обращалась к управляющему Цескис А.А. ещё в 2013 году, когда должник располагал денежными средствами для такой выплаты. Поскольку, как полагает Гридина А.И., представленные Цескис А.А. в суд сведения о полном расчете с участниками строительства не соответствуют действительности, по мнению апеллянта, у суда не имелось законных оснований для завершения конкурсного производства (л.д. 13-19 т. 41).

Звариченко Д.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что подписанным Обществом «СМУ-77» с сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2014 подтверждается принадлежность должнику кабельной линии 0,4 кВ., которая, по мнению апеллянта, является имуществом социального значения, однако конкурсным управляющим Цескис А.А. в собственность муниципального образования не передана. Это, как полагает Звариченко Д.В., является причиной невозможности для товарищества собственников жилья, членами которого состоят участники строительства, заключить с энергоснабжающей организацией договора электроснабжения, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-25504/2014. В связи с этим Звариченко Д.В. считает, что цели конкурсного производства не достигнуты, у суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства (л.д. 61-63 т. 41).

В заседании апелляционного суда представитель Гридиной А.И. поддержал доводы её апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. возражала против её удовлетворения, ссылалась на то, что должник в настоящее время никаким имуществом не располагает, кабельная линия передана товариществу собственников жилья, членами которого состоят участники строительства. 

Представитель ФНС России также возражал против отмены определения арбитражного суда от 29.09.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Гридиной А.И. и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Цескис А.А. ходатайства, принял во внимание уклонение Гридиной А.И. от подписания акта приема-передачи квартиры и составление управляющим Цескис А.А. в связи с этим одностороннего акта приема-передачи квартиры на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве); отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу Гридиной А.И.; осуществление в ходе конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве; наличие предусмотренных п. 13 ст. 20.6 и ст. 149 Закона о банкротстве оснований для завершения конкурсного производства и установления конкурсному управляющему Цескис А.А. заявленного ею размера процентов по вознаграждению управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб Гридиной А.И. и Звариченко Д.В., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно пунктов 1, 3 и 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, подлежит разрешению арбитражным судом. При этом положительное его разрешение возможно судом лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве. В числе таких условий законодатель указал и условие о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых  жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; при этом с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, наличие согласия участника строительства на передачу ему отличного от указанного в договоре помещения входит в круг тех условий, при которых возможно разрешение арбитражным судом вопроса о погашении должником-застройщиком требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

В случае соблюдения вышеуказанных условий в соответствии с п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается определение о передаче участникам строительства жилых помещений.

На основании такого определения согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме уже разрешен арбитражным судом. С учетом соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято  определение от 18.02.2013, которым, в частности, погашены требования участника строительства Гридиной А.И. к Обществу «СМУ-77» путем передачи ей в собственность трехкомнатной квартиры № 47 площадью 133,28 кв. метров на 8-м этаже дома № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

При разрешении арбитражным судом вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме со стороны участника строительства Гридиной А.И. возражений против передачи ей указанной квартиры не заявлялось, Гридиной А.И. определение от 18.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из содержания п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве следует, что погашение требований участников строительства в полном объёме осуществляется арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений. 

Таким образом, внесение конкурсным управляющим Цескис А.А. в реестр требований кредиторов (требований по передаче жилых помещений) сведений о погашении требований Гридиной А.И. должно было осуществляться не на основании акта приема-передачи жилого помещения, а на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013.

С учетом этого обстоятельства действия управляющего Цескис А.А. по внесению в вышеуказанный реестр сведений о погашении требований перед Гридиной А.И. не могут быть признаны незаконными.

При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013 у Гридиной А.И. отсутствуют основания обусловливать принятие вышеназванной квартиры от управляющего Цескис А.А. возмещением со стороны должника излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств или выполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Изложенное, однако, не исключает возможности для участника строительства реализовать предусмотренное п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве право требовать от застройщика составления акта, в котором были бы указаны недостатки объекта долевого строительства, а также требовать от застройщика устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку в силу вышеизложенного принятие квартиры участником строительства не обусловлено необходимостью возмещения ему должником излишне