Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-16059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с разделом № 4 Договора «Обеспечение исполнения обязательств» поставщик обязался предоставить покупателю банковскую гарантию должного исполнения условия Договора: должна быть выдана на сумму, составляющую 15% от цены Договора; должна быть передана поставщиком покупателю в течении 30 дней с момента подписания Договора, т.е. 20.01.2014 (п. 4.1.1 Договора).

В порядке п. 5.1.4 Договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять покупателю ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора.

В соответствии с п. 9.2 и 9.3 Договора за просрочку поставки (недопоставку) партии оборудования в сроки, предусмотренные Спецификацией, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости партии оборудования за каждый из первых 30 дней просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, поставщик обязан уплатить покупателю 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.6 Договора, в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи покупателю и/или переоформления любой из предусмотренных Договором банковских гарантий, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 5% от суммы соответствующей гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора за несвоевременное предоставление отчетов о ходе исполнения Договора поставщик в течение 10 календарных дней с момента письменного требования покупателя обязан уплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Ответчиком представлен расчет по встречному иску, неустойка за просрочку поставки оборудования составила 944 000 руб., за непредставление банковской гарантии 10 133 250 руб., за непредставление отчетов 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор выполнен со стороны истца, при этом отсутствие банковской гарантии не помешало исполнению договора, негативные последствия отсутствия банковской гарантии не наступили.

В части неустойки за непредставление отчетов, ответчиком не опровергнуты доводы истца об информировании о сроках и периоде исполнения договора, в том числе по форме в виде письма, представленного в материалы дела 14.01.2015.

Нарушение истцом срока поставки оборудования подтверждается материалами дела, вместо 17.02.2014 оборудование поставлено 31.03.2014 и 11.04.2014.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец, возражая относительно правомерности заявленного ответчиком требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, возражая против снижения неустойки, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору поставки привело к срыву срока сдачи объекта в целом.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств причинения ему убытков именно в результате неисполнения истцом обязательства по договору, в установленный срок. Кроме того. согласно протоколу от 22.04.2014 за просрочку исполнения обязательств по поставке мощности на Объект ПГУ на территории ТЭЦ-1 штрафные санкции были списаны.

Кроме того, на момент заключения договора ОАО «ТГК-5» было известно о необходимом для поставки оборудования сроке в 110 дней с момента подписания договора (как это было указано в коммерческом предложении), но было проигнорировано без учета интересов другой стороны.

При этом договором установлены достаточно высокие меры ответственности только для истца, при этом размер ответственности ответчика - минимален.

Учитывая изложенные обстоятельства относительно размера имущественной ответственности сторон, порядка оплаты выполненных работ и порядка проведения окончательного расчета, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 9 - 10), приходит к выводу, что условия договора относительно имущественной ответственности истца за нарушение условий договора, имеют явно несправедливый характер, существенным образом нарушают баланс интересов сторон. При удовлетворении требований в заявленном истцом по встречному иску размере могла возникнуть ситуация, при которой истец не получил бы то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в то время как оборудование поставлено и он вправе получить за вознаграждение.

Учитывая несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 128 448 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и стоимости оборудования, как это предусмотрено п. 9.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 128 448 руб. 13 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии от 31.07.2014 №71 (получена ответчиком 19.08.2014), претензии от 22.08.2014 (получена ответчиком 15.09.2014). Письмом от 05.09.2014 истец был проинформирован о рассмотрении претензии от 31.07.2014. Отклоняется довод жалобы о том, что заявление было подано до истечения срока рассмотрения претензии, так как резолютивная часть решения оглашена 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия передаются в арбитражный суд по месту покупателя.

В разделе 6 договора указан юридический адрес покупателя: г. Пермь, Комсомольский пр. д. 48.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству первоначальный и встречный иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова