Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-51583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Групп» организаций ООО «ОУПЕН СНГ», ООО «ОУПЕН Урал», ООО «Оупен Ритейл», «Оупен Стафф».

Также установлено, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» представляет услуги по бронированию гостиницы следующим пассажирам: Мунгалова О.А., Никольский А.С., - руководителю и учредителю ООО «ОУПЕН групп», Копелян Н.И. - сотруднику ООО «ОУПЕН Урал», Леонову Е.Б. -сотруднику ООО «ОУПЕН СНГ», Шурову А.В. - руководитель ООО «ОУПЕН Ритейл», кроме этого осуществлялась продажа железнодорожных билетов Александровой Юлии Леонидовне, согласно справкам 2-НДФЛ Александрова Ю.Л. в 2012 г. являлась сотрудником взаимозависимой организации ООО «ОУПЕН Урал». В представленных документах имеется реестр документов за ноябрь 2011 года, где ФИО пассажиров указаны Кузнецова Елена, Никольский Александр, Мунгалова Оксана, Щукин Алексей, наименование клиента ООО «Рекламная компания» - следовательно, сотрудники Группы Компаний ОУПЕН пользовались услугами ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от имени ООО «Рекламная компания».

В отношении контрагента ООО «Технология» проверяющими установлено следующее.

ООО "Технология" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 10.02.2011.

С 06.03.2014 в связи с изменением места нахождения организации ООО «Технология»  состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области.

Основным видом деятельности ООО «Технология» является: ОКВЭД 74.50.1 - предоставление услуг по найму рабочей силы.

Учредителями ООО «Технология» согласно ЕГРЮЛ являлись:  с 10.02.2011 по 18.04.2013 - Гильмияров Евгений Марсович, согласно сведениям имеющимся в налоговом органе - Гильмияров Е.М. является учредителем в более чем 20 организациях; с 18.04.2013 по настоящее время - Истомина Юлия Викторовна

 Руководителями ООО «Технология» согласно ЕГРЮЛ являлись: с 10.02.2011 по 29.06.2011 - Гильмияров Евгений Марсович, согласно данным имеющимся в налоговом органе - Гильмияров Е.М. является руководителем в более чем 20 организациях; с 29.06.2011 по 09.04.2013 - Карманов Александр Георгиевич, согласно данным имеющимся в налоговом органе – Карманов А.Г. является руководителем и учредителем в более чем 30 организациях; с 09.04.2013 по настоящее время - Истомина Юлия Викторовна.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах (договор, счета-фактуры) выполнены не Кармановым Александром Георгиевичем, а кем-то другим.

По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. ООО «Технология» не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «Технология» составляет 1 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

В ходе обследования юридического адреса на предмет нахождения ООО "Технология", установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 25, офис 208, находится административное здание. Опознавательные знаки организации (вывеска) отсутствуют.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Технология» за 2011-2012 гг. установлено, что денежные средства в размере 146 201 192 руб. поступили от ООО «ОУПЕН групп», что составляет 99,12% от общего поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Технология», кроме этого 293 689,00 руб. поступили от ООО «ОУПЕН ДОР» ИНН 6658328627.

Согласно полученной информации, с расчетного счета ООО «Технология», предприятие вообще не осуществляло расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы и прочее). Организацией со своего расчетного счета не производились перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились расходы, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

Основные денежные потоки транзитом поступают в ООО «Стандарт» (5 организаций с различными ИНН), и далее на счета физических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты «второго звена» (ООО «Стандарт» и ООО «Техсервис») имеют соответствующий штат работников, что позволило им выполнить необходимые работы по договорам с непосредственными контрагентами общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учредителями данных обществ является одно и то же лицо – ООО «Директория», вид деятельности – найм рабочей силы и подбор персонала, общества находятся в стадии ликвидации. При этом все указанные общества находятся на упрощенной системе налогообложения. Данные обстоятельства, наряду с иными, установленными по делу, не могут быть расценены в пользу фактического оказания услуг спорными контрагентами, применяющими общий режим налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Относительно довода налогоплательщика том, что реальность данных хозяйственных операций подтверждается в том числе и принятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом факт оказания услуг от неустановленных лиц и списание в затраты не оспаривается. Расходы налогоплательщика по данным сделкам приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о реальном исполнении обязательств спорными контрагентами.

В ходе проверки допрошена директор ООО «ОУПЕН групп» Мунгалова О.А., которая пояснила, что является директором ООО «ОУПЕН групп» более 5 лет. В должностные обязанности входит - осуществление всей деятельности компании, ведение переговоров, встреча с клиентами. Организация ООО «Рекламная компания» знакома, директор данной организации знаком. Полномочия директора, благонадежность и деловую репутацию проверяли - запрашивали учредительные и уставные документы, запрашивали приказы, решения на директоров документы сверяли с оригиналами. В офисе ООО «Рекламная компания» не была, количество квалифицированных работников не проверялось. Свой выбор на ООО «Рекламная компания» остановили т.к., данная компания убедила, что она лучшая, сделали хорошее коммерческое предложение.

ООО «Оупен групп» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «ОУПЕН ГРУПП» не подтверждено, т.к. заключая многомиллионные сделки и учитывая, по пояснениям общества, новый вид услуг, им не подтверждено наличие личных контактов с контрагентами, переписки, результатов изучений коммерческих предложений контрагентов, их возможности осуществления данного вида работ.

Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, договоры, приложения, счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Соответствующие ссылки апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлены основания оплаты авиабилетов, использования системы Сбербанк Бизнес от имени контрагента работником взаимозависимого лица, что   возможно в рамках заключенных сделок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязание налогового органа представить доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта (ст. 200 АПК РФ) не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции или возражения против  доводов инспекции (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к голословному опровержению ряда установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу А60-51583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОУПЕН ГРУПП»  (ОГРН 1026604946752, ИНН 6660144610) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 № 336.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева