Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-23836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковое заявление ответчик указал, что документы, представленные на рассмотрение суда истцом, как первичные сфальсифицированы.

По содержанию обоснования истцом сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных с иском документах, суд апелляционной инстанции не усматривает выражение воли ответчика на заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, требующие принятие судом установленных мер.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  доказательств не совершал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в чём видит фальсификацию счетов-фактур, по сути, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Стороны не оспаривают, что с августа по декабрь 2013 года поставленная тепловая энергия на нежилые помещения  ООО «Прогресс 2000» предъявлялась к оплате  ответчику, и должна быть оплачена последним с последующим предъявлением сумм оплаты к ООО «Прогресс 2000». С января 2014 года истец с указанным обществом заключил отельный договор и, соответственно плату за отопление его помещений не рассчитывает и не предъявляет в настоящем деле.

В деле А50-20207/2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нежилые помещения ООО «Прогресс 2000»  имеют один ввод с жилыми объектами по ул. Уинская, 13. До приборов учета коммунального ресурса МКД имеется врезка на помещения ООО «Прогресс 2000» с отдельным тепловым узлом. Соответственно потребление ООО «Прогресс 2000» не  фиксируется приборами учета.

Следовательно, потребление ООО «Прогресс 2000» должно определяться расчетным путем (на основании нормативов потребления), поскольку прибор учета  на данный объект не установлен и его потребление не учитывается в общедомовом потреблении.

Учитывая, что площадь помещений, принадлежащих ООО «Прогресс 2000», соответственно составляет 379,2 кв.м. и 857,9 кв.м. (всего 1237,1 кв.м.), то расчет по потреблению тепловой энергии произведён истцом правильно   с применением данной площади (1237,1 кв.м.) и норматива потребления (0,0159), установленного тарифа. Таким расчётом объясняется ежемесячная одинаковая величина Гкал (19,67) на отопление по нежилым помещениям в расчёте, приложенном к иску. За 5 месяцев (с августа по декабрь 2013 года) 19,67 Гкал * 5, общее количество Гкал на отопление по нежилым помещениям составило 98,35. В апелляционной жалобе  ответчик признаёт начисление по отоплению (помещения ООО «Прогресс») в количестве 98,35 Гкал.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  168 413 руб. 31 коп. за период с 15.09.2013 по 16.01.2014.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-23836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский