Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-23836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3165/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-23836/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Бухаров С.М. представитель по доверенности № 119 от 26.08.2014, паспорт,

от ответчика, Цейко Т.А. представитель по доверенности № 01/15 от 02.02.2015, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива № 101 «Старт»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-23836/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу № 101 «Старт» (ОГРН 1025901372507, ИНН 5906025028)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 101 «СТАРТ» (далее – ЖСК № 101 «Старт», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумет 2 442 999, 13 руб.  за поставленную в период с августа 2013 года по август 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 413 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2005 года исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – жилищно-строительный кооператив № 101 «Старт». Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Ссылаясь на то, что является посредником при оказании услуг между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. У потребителей установлены  приборы учета, позволяющие фиксировать объем (м3) потребления ГВС, оплачиваемый по однокомпонентному тарифу. Тот же порядок расчетов должен применяться и в отношении ответчика и истца. Само по себе наличие у ответчика прибора учета, позволяющего вести раздельный учет по компонентам, не является достаточным основанием для применения исключительно двухкомпонентного тарифа.

Суд, по мнению ответчика, не рассмотрел и не учел содержащееся в отзыве на иск заявление о фальсификации первичной документации, приложенной к иску.

Судом не учтено признание ответчиком иска в части по устному ходатайству 26.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Прогресс» и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее – Договор) № 61-5561 от 01.04.2010, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания») обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента (ЖСК № 101 «СТАРТ») до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент – принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, ГВС, объем которых определен на основании показаний приборов учета, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2442999,15 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При этом, ответчик признает начисления по отоплению и ГВС за спорный период в следующих объемах: отопление нежилые помещения (ООО «Прогресс») – 98,35 Гкал, отопление жилые помещения – 1653,88 Гкал; ГВС жилые помещения 707,98 Гкал, 9749,34 куб.м., ГВС нежилые помещения (ООО «Прогресс») – 153 куб.м., 10,22 Гкал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.01.2015. Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1348744,14 руб., что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения истцом при расчетах двухкомпонентного тарифа на ГВС, установленного Постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013. Ответчик полагает, что в расчетах должен применяться однокомпонентный тариф в руб./куб.м., установленный этим же постановлением.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013г. № 65-вг установлены тарифы для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, согласно которому установлен тариф с разбивкой: компонент на холодную воду 25,08 руб. /куб. м и компонент на тепловую энергию – 1455,69 руб. /Гкал, а также однокомпонентного тарифа на горячую воду для населения в размере 121,16 руб./куб.м.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды является правомерным, поскольку установленный у ответчика ПУ позволяет вести раздельный учет по компонентам.

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Ссылка ответчика на положения Правил № 354 судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные правила тарифы на коммунальные услуги не устанавливают.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Учитывая изложенное, объём предъявленного к оплате ресурса определён верно, а ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период выполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 2 442 999 руб. 13 коп.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел и не учел содержащееся в отзыве на иск заявление о фальсификации первичной документации, приложенной к иску, апелляционным судом не принимается.

В отзыве на