Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-22332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аванса в сумме 527 742 руб. отказано (л.д. 51-54).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что подрядчик на всем протяжении выполнения работ постоянно информировал заказчика о ходе их выполнения и сроках.

С учетом анализа представленных документов, переписки сторон суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» о том, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГРСТ 9128-2009, СНИП 3.06.03-85 составлены без вызова представителя ответчика, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно общим положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность сторон сделки, пока не будет установлено иное.

Заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком. При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и документов (переписка, протокол испытаний Пермской ДПМК) следует, что ответчик работы по контракту выполнял, от устранения выявленных недостатков не уклонялся.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности действий подрядчика по выполнению муниципального контракта.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, а также что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Не представлено и доказательств того, что истец утратил интерес к результату работ, как и не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком условий муниципального контракта явилось следствием исключительно виновных действий ответчика.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, осуществив выполнение доработок, что было установлено непосредственно в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-22332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина