Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-22332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2945/2015-ГК

г. Пермь

27  апреля 2015  года                                                   Дело № А50-22332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  апреля  2015      года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Виноградовой Л.Ф.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, администрации Александровского городского поселения - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Информационно -аналитический центр "Премиум" – Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2015; Крутых Ю.А. по  доверенности от 06.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30  января  2015 года

по делу № А50-22332/2014 ,

принятое   судьёй   Е.Д. Антоновой

по иску администрации Александровского городского поселения                            (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

к ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум"                                       (ОГРН 1105906001574, ИНН 5906098026)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

установил:

администрация Александровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум" (далее – ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум») о расторжении муниципального контракта № 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013, взыскании неустойки в размере 217 693 руб. 56 коп., убытков в виде выплаченного аванса в размере 527 742 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, администрация Александровского городского поселения, не согласился с решением суда от 30 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что ответчиком в адрес администрации были направлены акты выполненных работ, дата приемки подрядчиком не была назначена.

Истец указывает, что судом не было учтено, что по результатам испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» выдало заключение, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГРСТ 9128-2009, СНИП 3.06.03-85 согласно протоколам испытаний № 1601, 1602. Считает, что протоколы испытаний, проведенных Коммандитным товариществом «Пермская ДМПК», не являются допустимым доказательством, которое привело в неправильному и незаконному решению.

Истец утверждает, что факт ненадлежащего (некачественного) выполнения работ подтверждается и самим ответчиком путем подписания акта о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения к акту о приемке выполненных работ от 11.10.2013 по муниципальному контракту                              № 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013.

Указывает, что по делу № А50-18575/2013 взыскана неустойка за период со 02.10.2013 по 18.10.2013, а по данному делу администрация Александровского городского поселения полагает обоснованным взыскание неустойки с 19.10.2013 по 29.10.2014 в связи с тем, что работы по указанному муниципальному контракту ответчиком не сданы, в настоящее время недостатки работ не устранены.

Ответчик, ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Александровского городского поселения (заказчик) и ООО «Информационно- аналитический центр «Премиум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                    № 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство», по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство», согласно указанному в Техническом задании (Приложение № 1) Перечню участков муниципальных автомобильных дорог в г. Александровске Александровского городского поселения, подлежащих ремонту (л.д. 17-19).

Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 цена настоящего контракта составляет 2 110 968 руб.

Согласно пункту 2.5 указанного контракта оплата за фактически выполненные работы производится в следующем порядке и сроки: 1 этап – после подписания контракта сторонами и предоставления счёта подрядчиком заказчик осуществляет авансирование в размере 25 % от цены заключённого контракта (средства бюджета Александровского городского поселения) в течение 10 рабочих дней; 2 этап – заказчик осуществляет окончательный расчёт с поставщиком после выполнения в полном объёме работ, подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения счёт-фактуры и поступления субсидий (средств бюджета Пермского края) на счёт заказчика в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ: начало: с момента заключения муниципального контракта; окончание: не позднее 01.10.2013 (пункт 3.1 контракта                         № 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013).

Во исполнение условий данного контракта истцом был перечислен аванс ответчику в размере 527 742 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5753882 от 23.08.2013 (л.д. 24).

18.10.2013 ответчиком были предоставлены акты выполненных работ по муниципальному контракту.

25.10.2013 на основании пункта 2.5 рассматриваемого контракта истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приёмке выполненных работ в связи с нарушением качества выполнения работ. В письме указал на то, что 23.10.2013 уполномоченным представителем Министерства транспорта и связи Пермского края произведён контроль качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 и установлены нарушения (л.д. 28, 29).

С целью проведения исследования соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ ООО «ИАЦ «Премиум» на основании отказов от приемки работ и ссылок на то, что работы выполнены некачественно, было вынуждено обратиться в Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». На основании протокола испытания (31.10-01.11.2013) выявлено соответствие качества покрытия требованиям ГОСТ (л.д. 59).

На основании этого протокола, подтверждающего соответствие выполненных работ ответчиком качеству, предусмотренному ГОСТ и требованиям тех. задания муниципального контракта, ООО «ИАЦ «Премиум» повторно обратилось в Администрацию Александровского городского поселения с вопросом приемки выполненных работ.

На основании письма № 30/31 от 18.11.2013 ответчик обратился с требованием к истцу об осуществлении приёмки выполненных работ и подписании актов по муниципальному контракту от 05.08.2013, направил в адрес истца заключение эксперта (протокол испытания (кернов) асфальтобетонного покрытия (л.д. 58,59).

В ответ на письмо истец направил акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ без подписания (письмо № 3436 от 29.11.2013.

В дальнейшем для подтверждения выполнения работ обществом с нарушением ГОСТов, СНиПов, Федеральных законов, Технического задания Администрацией был заключен договор №ИЛ-14V2013 на проведение лабораторных испытаний по определению физико-механических характеристик дорожно-строительных материалов с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта».

По результатам испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» выдало заключение, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 данный факт подтвержден протоколом испытания № 1601, № 1602 от 06.11.2013. Протоколы составлены без вызова представителя ответчика, в адрес ООО «ИАЦ «Премиум» не направлялись (л.д. 31, 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2014 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 (л.д. 27).

28.03.2014 сторонами по муниципальному контракту                                          № 0156300016213000013-0147690-01 был подписан акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения к акту о приемке выполненных работ б\н от 11.10.2013 по муниципальному контракту от 05.08.2013                                                  № 01563000162130000130147690-01 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство». Данным актом был установлен срок выполнения 15 июня 2014 года (л.д. 22-23).

На основании письма от 10.06.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о корректировке сроков выполнения работ по контракту в связи с погодными условиями и подпаданием сроков сдачи работ на выходные (праздничные) дни.

Письмами № 2873 от 02.10.2013, № 1633 от 26.06.2014 истцом срок выполнения работ по акту продлевался до 05.07.2014, до 31.07.2014 (л.д. 15, 16).

Письмом № 18 от 25.08.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой выделить специалиста Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми с целью проведения комиссионного объективного технического осмотра дорожного полотна с выявлением возможных недостатков и порядка их устранения в кратчайшие сроки (л.д. 63-64).

На основании акта проверки от 25.08.2014, составленного истцом без участия представителя ответчика установлено, что ООО «ИАЦ «Премиум» в установленный срок до 31.07.2014 не выполнил работы по акту № 738 от 28.03.2014 о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения, что подтверждается фотосъёмкой.

09.10.2014 года ответчику направлено требование о расторжении муниципального контракта № 0156300016213000013-0147690-01, ответ на которое не поступил.

Указанные обстоятельства и нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту явились основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику о расторжении муниципального контракта               № 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013, взыскании неустойки в размере 217 693 руб. 56 коп. за период с 19.10.2013 по 29.10.2014 на основании пунктов 6.2.3, 6.3.3 контракта, убытков в виде выплаченного аванса в размере 527 742 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из учета судебного акта по делу № А50-18575/2013, имеющего преюдициальное значение, наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 527 742 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика в судебном заседании,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу № А50-18575/2013 исковые требования Администрации Александровского городского поселения о расторжении муниципального контракта № 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченного