Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А71-11103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике» (п. 26 Порядка).

Результаты оценки конкурсных заявок оформляются протоколом оценки и сопоставления заявок, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в течение трех рабочих дней, следующих после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок. Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю конкурса копию протокола и проект договора, прилагаемый к конкурсной документации (п. 30 Порядка).

На основании п. 33 Порядка участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из  содержания положений Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2011 № 401, следует, что конкурсной комиссии                         не предоставлено полномочий на рассмотрение жалоб участников конкурса и на пересмотр результатов конкурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в части проведения процедур по пересмотру результатов конкурса, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике от 26.06.2014, не предусмотренных действующим законодательством, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок; в части несоблюдения требований пунктов 30, 35 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2011 № 401.

Довод ИП Канделова Ф.А. о том, что конкурсная комиссия обладает полномочиями по пересмотру результатов конкурса после его завершения со ссылкой на п. 11.9 конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения конкурсной документации не должны противоречить действующему законодательству, предусматривающему право обжаловать результаты конкурса в судебном порядке или в антимонопольный орган (п. 33 Порядка проведения конкурса, ст. 18.1 Федерального закона                     «О защите конкуренции»).

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Канделова Ф.А. ссылки на недостоверность сведений, содержащихся в заявках участников конкурса, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа указывает на наличие в действиях конкурсной комиссии нарушения, выразившегося в пересмотре организатором конкурса результатов конкурса, что не предусмотрено действующим законодательством; вопрос о недостоверности сведений, содержащихся в заявках участников конкурса, предметом рассмотрения настоящего спора                       не является.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом ИП Канделов Ф.А. и ИП Караваев Ю.И. не были привлечены к участию в деле, поскольку представленным в материалы дела списком лиц, присутствующих на рассмотрении дела № ММ08-02/2014-154Ж, подтверждается участие представителя ИП Канделова Ф.А. Хусниярова А.М. при рассмотрении жалоб в УФАС по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Канделовым Ф.А. представлено платежное поручение от 12.02.2015 № 31, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-11103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу (ОГРН 304183807600098, ИНН 182700703454) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 № 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина