Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А71-14575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2645/2015-АКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-14575/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» (ОГРН 1021801144067, ИНН 1831071490): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (ОГРН1052202281537, ИНН 2225068178): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14575/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис»  (далее – заявитель, ООО «РИТ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.11.2014 № 16/1/525 о привлечении                      к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, мера ответственности назначена в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что акт приема товара на диагностику не является договором оказания услуг по гарантийному ремонту. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела                      в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Шефер К.С.                     (вх. № 364-ж от 05.09.2014) на основании распоряжения от 23.09.2014                             № 16/050470/497 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах проведена внеплановая документарная проверка авторизованного сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» (юридический адрес г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216), расположенного в магазине «Корпорация Центр» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Казанцевых, 58.

В ходе проверки установлено, что 06.07.2014 между потребителем Шефер К.С. и авторизованным сервисным центром ООО «РИТ-Сервис» подписан акт приема товара (планшета), купленного в магазине «Корпорация Центр» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Казанцевых, 58, для проведения диагностики (л.д. 31).

При изучении копии данного акта приема товара установлено, что в договор (акт приема товара) включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в п. 7 акта приема товара указано: «Вскрытие аппарата и составление технического заключения производится в отсутствие владельца, в том числе, в случаях обнаружения нарушений правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимой силы», что является нарушением п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

- в п. 8 акта приема товара указано: «В случае отправки аппарата на ремонт сервис-партнеру срок ремонта не регламентируется», что является нарушением п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.10.2014 № 16/050470/476 (л.д. 35-36).

По факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в отношении ООО «РИТ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 16/938 (л.д.56-58), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.11.2014 № 16/1/525 о привлечении ООО «РИТ-Сервис»                  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «РИТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РИТ-Сервис» состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 потребителем приобретен в магазине «Корпорация Центр» товар (планшет); в связи с недостатками в работе планшета товар передан потребителем для диагностики в авторизированный сервисный центр ООО «РИТ-Сервис». Согласно акту приеми товара от 06.07.2014 (л.д. 31 оборотная сторона) спорный товар сервисным центром принят на диагностику, при этом в п. 7 акта приема товара указано, что вскрытие аппарата и составление технического заключения производится в отсутствие владельца, в т.ч. в случаях обнаружения нарушений правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимой силы; в п. 8 акта приема товара указано, что в случае отправки аппарата на ремонт сервис-партнеру срок ремонта не регламентируется. Данные условия не соответствуют вышеназванным положениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что акт приема товара не является договором оказания услуг по гарантийному ремонту, судом отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что в связи с приобретением товара, имеющего недостатки, в магазине «Корпорация центр» потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «РИТ-Сервис», то есть в уполномоченную  организацию, на что прямо указано в штампе ООО «РИТ-Сервис» в акте приема от 06.07.2014. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что акт приема товара от 06.07.2014 по своей сути является договором оказания услуг, поскольку отношения между потребителем и ООО «РИТ-Сервис» возникли в рамках передачи товара на гарантийный ремонт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному