Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А60-43937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А45-28035/2012, в рамках рассмотрения которого установлено, что предприятие «Пермский пороховой завод» поставило в адрес истца заряды 9-Ж-730 партии № 1-10-40 ненадлежащего качества, в связи с чем суд отказал предприятию «Пермский пороховой завод» во взыскании с Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» задолженности за поставленную партию товара.

Как было указано выше, 19.11.2012 Общество «Новосибирский завод искусственного волокна» направило в адрес предприятия «Пермский пороховой завод»  претензию  № 382/6236, согласно содержанию которой  на основании п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки, и предложил предприятию «Пермский пороховой завод» возвратить уплаченные 5.110.580,04 руб., а также уплатить  штраф и компенсации.

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, Предприятием «Пермский пороховой завод» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании с Предприятия «Пермский пороховой завод» задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 5.110.580,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При отсутствии доказательств поставки товара соответствующего качества и представления истцом доказательств поставки некачественного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке расчета судом первой инстанции обнаружены неточности и произведен перерасчет.

Исходя из периода просрочки, с 01.12.2012 по 30.04.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 5.110.580,04 руб. х 8,25%/360 х 150 дней =175.676,19 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 175.676,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.09.2013 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.                           В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу № А50-9155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов