Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А60-43937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13868/2013-ГК

25 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-43937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена          24 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            25 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                              Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Федерального

казенного предприятия  "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-9155/2013

по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН  1115483001567, ИНН  5446013327)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119),

третьи лица: ОАО «Институт прикладной физики», ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 

о взыскании уплаченного по договору аванса, процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:                            Дубоенко И.И. (дов. от 07.10.2014),

                                               Рюмина Л.Н. (паспорт, дов. от 07.10.2014),

- истца:                                   Попова С.С. (дов. от 12.01.2015),

                                               Ланга В.Ф. (дов. от 21.04.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод искусственного (далее – Общество «Новосибирский завод искусственного волокна», истец) обратился 21.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – Предприятие «Пермский пороховой завод», ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 309, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплаченного по договору № 23/20-0401.09 от 12.01.2009 аванса в размере 5.111.580 руб. 04 коп., 176.847 руб. 34 коп. пени, 457.573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика, 280.644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство торговли Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Институт прикладной физики», ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».

Определением суда от 19.09.2013 статус Министерства торговли Российской Федерации изменен с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.09.2013 выделены в отдельное производство требования Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к Предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании 457.573,82 руб. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика в размере, 280.644,12 руб. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387,20 руб. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных испытаний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013, судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» взыскан аванс по договору № 23/20-0401.09 от 12.01.2009  в размере 5.110.580 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.676 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49.427 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью разъяснения вопроса о том, соответствуют ли заряды партии № 1-10-40 требованиям, установленным техническим условиями (9-Ж-730 ТУ) на заряд 9-Ж-730, проведение которой ответчик просит поручить ОАО «Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана» (117342, г. Москва, ул. Введенского, 8).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта поставки ответчиком во исполнение условий договора № 23/20-0401.09 от 12.01.2009 в адрес истца некачественной продукции, не отвечающей требованиям технических условий. При этом, ответчик утверждает, что судебные акты по делу № А45-28035/2012, на содержание которых ссылается арбитражный суд в тексте обжалуемого решения, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Истец в письменном отзыве просит отказать в апелляционной жалобе, считает решение от 24.09.2013 законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) представлен также третьим лицом ОАО «Институт прикладной физики», которое просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 производство по апелляционной жалобе Предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-28035/2012 по иску Предприятия «Пермский пороховой завод» к Обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании 5.751.319,96 рублей задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-28035/2012 отменено, в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении его по существу назначено на 20.04.2015.

Вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 24.04.2015.

После перерыва Семнадцатый арбитражный апелляционный суд получил сведения о том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 23.04.2015) названное выше постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А45-28035/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе Предприятия «Пермский пороховой завод» по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» возражали против удовлетворения жалобы.

Ввиду того, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, апелляционный суд его не рассматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «Пермский пороховой завод» (поставщик) и Обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 № 23/20-0401.09 (л.д. 37-39 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в  ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации № 1 (Приложение № 1). Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 49 т. 1).

Предмет договора – поставка зарядов 9-Ж-730 в комплекте с воспламенителями 9-Дяг-730 в количестве 250 комплектов на общую сумму 10.861.900 руб., срок изготовления и поставки – 3-й квартал 2009 года.

Поставка продукции производится по ценам рассчитанным в соответствии с требованиями Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179, Порядком определения состава затрат, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, а также приказами Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 №№ 394, 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации являются условными, указаны для заключения договора (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются: а) аванс не менее 40% от общей суммы договора за 60 дней до момента отгрузки готовой продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; б) оставшуюся сумму стоимости продукции покупатель оплачивает после изготовления, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после получения (пункт 2.3.).

Пунктом 6.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 1 месяц.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 5.110.580 руб.

Ответчик произвел поставку товара партии 1-10-40 заряды 9-Ж-730 на общую сумму 10.861.900 руб. только 31.05.2010.

При проверке качества товара, в соответствии с требованиями  п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, на основании отрицательных результатов испытаний изделий С-13ДФ, письмом от 26.07.2010, исх. № 347/68 был вызван представитель ответчика  для оформления рекламационных документов.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 был составлен и отправлен ответчику рекламационный акт №2 от 02.08.2010, в котором указано, что поставленные ответчиком заряды 9-Ж-730 по договору № 23/20-0401.09 от 12.01.2009 партии № 1-10-40 не отвечают требованиям п. 1.4.9 технических условий 9-Ж-730ТУ, заряды не обеспечивают работу двигателя при минусовых температурах (л.д. 46 т. 1).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма № 350/3334 от 05.08.2010, № 350/3432 от 12.08.2010, № 350/3794 от 06.09.2010 о замене продукции.

19.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 5.110.580,04 руб. и уплате штрафных санкций (л.д. 60-62 т. 1).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленному требованию ответчик ссылался на то, что поставленные в адрес истца заряды 9-Ж-730 партии 1-10-40 соответствуют Техническому заданию на разработку заряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат стоимости товара ненадлежащего качества. При этом, требования о взыскания процентов удовлетворено частично, судом произведен перерасчет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются