Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-52110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон либо до момента, определённого в пункте 2.14. договора.

Пунктом 2.14. договора установлено, если в течение срока действия технических условий организация не выполнит технические условия и не представит в сетевую компанию уведомление об их выполнении, действие договора, а также обязательства по подключению и присоединению объекта прекращаются, выданные технические условия утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесённая организацией, не возвращается. При невыполнении организацией технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая компания по обращению организации вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Принимая во внимание, что договор не исполнен, срок действия технических условий присоединения истек 01.01.2011, доказательств продления срока технических условий не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении трех лет с момента истечения срока действия технических условий присоединения, а именно: 10.01.2014.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности (26.11.2014), оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истекает 01.01.2015, то есть по истечении трех лет с момента окончания действия договора, не принимается, поскольку истец в момент окончания действия технических условий узнал о невыполнении условий договора, с заявлением о продлении их не обращался. Поскольку технологическое подключение объекта к электрическим сетям осуществляется на основании технических условий, договор не может быть исполнен без них, а значит и срок начинает течь с момента истечения срока технических условий.

Доводы истца об отменительном условии договора не принимается, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-52110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-45897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также