Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-52110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3234/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-52110/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПМК-2": Морозова А.А. по доверенности от 25.02.2015; Лашин С.В. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": Молчанов П.О. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица, ЗАО «Домострой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-52110/2014, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 1026605246799, ИНН 6661025460)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Домострой»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее – ООО "ПМК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 880 507 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1817-к от 18.08.2008 и 208 643 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 14.11.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Домострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что договор от 18.08.2008 содержит отменительное условие о прекращении его действия в случае несовершения со стороны ООО "ПМК-2" действий по выполнению технических условий и по уведомлению ОАО "ЕЭСК" об их выполнении, которое является ничтожным и не подлежит применению, поскольку не соответствует п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что отменительным условием может быть только событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Учитывая, что в силу п. 2.1. договора сетевая компания обязуется исполнить обязательства в срок не позднее 31.12.2011 в рамках программы по развитию электрических сетей на 2007-2011 годы, которая прекращает свое действие с 01.01.2012, ответчик считает, что действие спорного договора прекращается с 01.01.2012, следовательно, срок исковой давности истекает 01.01.2015.

Указал, что подписание акта № 1817-к от 30.09.2008 не является доказательством оказания услуг, поскольку подписывался как необходимое средство для налогового учета, выполнял промежуточную контрольную функцию, а не приемо-сдаточную, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания 880 507 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции ссылается только на акт оказанных услуг, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении электротехнической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные доказательства для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о проведении электротехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной  экспертизы.

Ходатайство представителей истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, в  котором ЗАО «Домострой» поддержало доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что услуги по осуществлению технологического присоединения не выполнены, доказательств осуществления всего комплекса работ отсутствуют.

В поступившем от ответчика отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв ЗАО «Домострой» ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Домострой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ЗАО «Домострой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "ПМК-2" (организация), ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ЗАО "ДОМОСТРОЙ" (балансодержатель сети) заключён договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств №1817-к, по условиям которого сетевая компания обязалась произвести подключение объекта: складской комплекс энергетического оборудования с бытовым корпусом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, принадлежащего организации, и техническое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети, а организация обязалась внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сетевая компания обязалась обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии утверждённой "Инвестиционной программой ОАО "ЕЭСК" по развитию электрических сетей на территории МО "город Екатеринбург" на 2007-2011 годы" (утверждённой решением Екатеринбургской городской думы №51/61 от 24.06.2008) в срок не позднее 31.12.2011.

Согласно пункту 2.4. договора оказание услуг по подключению производится сетевой компанией поэтапно в два этапа. Организация обязана внести плату за подключение на основании счёта, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке: 60% от платы за подключение, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 880 507 руб. 31 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и является платой за первый этап услуг по подключению. 40% от платы за подключение, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 587004 руб. 88 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.15 договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения и является платой за второй этап услуг по подключению.

Во исполнение условий договора ответчиком подготовлены технические условия присоединения № 218-224-8-2008.

В пункте 15 технических условий указано, что они действительны до 01.01.2011 (технические условия подключения № 218-141/214 от 10.06.2008).

Платёжным поручением № 521 от 09.09.2008 истец произвёл оплату ответчику в размере 880 507 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что действие договора истекло 01.01.2012, ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, уплаченные денежные средства истцу не возвратил, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, направил ответчику претензию с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в трёхдневный срок с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2014, что следует из входящего штампа ответчика, проставленного на тексте претензии.

В ответе № 122/05339 от 24.10.2014 на претензию ответчик указал, что обществом "ПМК-2" не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.10., 2.12., 2.13. договора, а именно: не разработан проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и указанный проект не согласован с ответчиком (п. 2.10. договора); не проведены действия по выполнению технических условий для присоединения, по завершении их выполнения ответчик не уведомлён о выполнении истцом технических условий, не представлены необходимые приёмо-сдаточные и пуско-наладочные документы (п. 2.13. договора); не представлены заявки для проведения действий по техническому надзору по мере выполнения отдельных этапов работ (п. 2.12. договора). Также ответчик указал, что выданные технические условия присоединения № 218-224-8-2008 действительны до 01.01.2011, соответственно на дату составления претензии трёхлетний срок исковой давности, по требованию о возврате перечисленных денежных средств, истёк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг на сумму 880 507 руб. 31 коп.

Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 между ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ООО "ПМК-2" (организация) подписан акт оказания услуг по подключению № 1817-к/1.

В п. 1 акта указано, что сетевая компания в соответствии с договором о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1817-к от 18.08.2008 оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе "Развитие электрических сетей ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на территории МО "город Екатеринбург" на 2007-2009 годы (утверждённой решением Екатеринбургской городской думы от 26.12.2006 № 108/34), в целях обеспечения подключения объекта организации к электрическим сетям сетевой компании.

В пункте 2 акта стороны указали, что услуги по подключению оказаны на сумму 880 507 руб. 31 коп. в соответствии с условиями договора и приняты организацией.

Акт № 1817-к/1 от 30.09.2008 подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг стоимостью, равной сумме предоплаты по договору 880 507 руб. 31 коп., основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу отсутствуют.

Доводы истца о том, что подписание акта № 1817-к от 30.09.2008 не является доказательством оказания услуг, поскольку акт выполнял промежуточную контрольную функцию, а не приемо-сдаточную, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено оказание услуг по подключению поэтапно в два этапа, первый из которых оплачивается в размере 880 507 руб. 31 коп.

Акт № 1817-к/1 от 30.09.2008 составлен на сумму 880 507 руб. 31 коп., что соответствует стоимости первого этапа работ. Указанный акт подписан представителями сторон, что свидетельствует о приемке истцом первого этапа работы.

Ссылка истца на то, что спорный акт подписывался как необходимое средство для налогового учета, является необоснованной, поскольку акт выполненных работ является первичным учетным документом, подтверждающим фактическое выполнение работ. Подписывая указанные документы в иных целях, нежели подтверждение факта оказания услуг, лицо несет риск неблагоприятных последствий.

Акт № 1817-к/1 от 30.09.2008 в совокупности с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, является достаточным доказательством, опровергающим требования истца.

Доводы истца на непредставление ему возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика в связи с отклонением ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, подлежат отклонению, поскольку, истец не обосновал суду первой инстанции юридическую значимость испрашиваемых документов, следовательно,  оснований для истребования таких документов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения экспертизы у суда также не имелось, поскольку при имеющихся в деле доказательствах необходимость в применении специальных знаний для правильного разрешения дела отсутствует.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания