Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-17949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

          Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки, об оплате стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

          Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт отсутствия своевременного погашения задолженности по их оплате, указанные требования истца также являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена. 

  Отклоняется и довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду на том основании, что занимаемое им спорное нежилое помещение не участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, не свидетельствует о том, что помещение не используется в предпринимательской деятельности. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерном не применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению (август, 7 дней сентября).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указание ответчиком на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности (3 года), являются несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.09.2014 (как следует из штампа суда), а срок исковой давности по заявленному требованию истекает 10.09.2014, с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате за август  2011 года у ответчика, как собственника помещения, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Правил № 307 № 354, установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-17949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова