Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-17949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

№ 17АП-3099/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-17949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика,  ИП Судницына М. Н.: Курышева О. Г. на основании доверенности от 16.09.2013, паспорта;

от истца, товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-17949/2014

по иску товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

         товарищество собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» (далее – ТСЖ «Дом 25-Октября,17, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (далее – ИП Судницын М. Н., ответчик) о взыскании 183 789 руб. 10 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 в сумме 150 741 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 047 руб. 66 коп. за период с 25.09.2011 по 22.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4, 86-90, 102-110).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть от 30.01.2015, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: 183 789 рублей 10 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 в сумме 150 741 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 047 руб. 66 коп. за период с 25.09.2011 по 22.01.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 513 рублей 67 коп. Проценты за пользование денежными средствами с 23.01.2015 подлежат взысканию с суммы долга 150 741 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 690 руб. 52 коп. государственной пошлины (л.д. 114-118).

Ответчик, ИП Судницын М. Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставленные счета ответчиком не акцептованы. Кроме того, по мнению ответчика, истец при расчете применял неверные тарифы. Также апеллянт считает необоснованным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что счета на оплату услуг в заявленном размере ему не выставлялись и не предъявлялись. Заявитель указывает также на неподведомственность данного спора Арбитражному суду Пермского края, поскольку ответчик владеет спорным нежилым помещением как физическое лицо, а также просит применить правила о сроке исковой давности к требованиям за август и 7 дней сентября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2015 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.25-го Октября,17.

         Индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 364,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.25-го Октября,17. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 59 - БГ № 1156659 (л.д. 9).

         В период с 19.08.2011 по 31.12.2012 истец осуществлял обязательства по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и содержанию собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул.25-го Октября,17 г. Перми, что ответчиком не оспаривается.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 в сумме 150 741 руб. 44 коп. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 33 047 руб. 66 коп. за период с 25.09.2011г. по 22.01.2015г., а также с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 150 741 руб. 44 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

          Ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

          Вопреки доводам ответчика, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

          Также следует отметить, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил № 491 изменения размера платы.

Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.

          При расчете исковых требований истцом были использованы нормативы потребления коммунальных услуг, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 №161 (л.д.12-13), постановлением Правительства Пермского края № 320-П от 21.05.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа» (л.д.14 -15), постановлением Администрации города Перми № 565 от 25.09.2012, № 68 от 19.02.2010 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях» (л.д.16 – 17, 18 - 19).

          Оспаривая расчет истца, ответчик, тем не менее, свой контррасчет не приводит, не указывает, какие именно тарифы применены не верно. Вопреки доводам жалобы заявитель не представил решения общих собраний собственников, которыми были утверждены иные тарифы, чем те, на основании которых определена стоимость услуг, предъявленная истцом к ответчику ко взысканию. Из представленных ответчиком квитанций выставленных к оплате отдельным жителям (л.д. 54-80), следует, что им по статье «содержание общего имущества» предъявлен тариф в большем размере (23,90, а также 5,70 – текущий ремонт; и 29,60 в разные периоды), при этом из расчета истца следует, что истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества применен тариф 15,93 (л.д. 109), т.е. в меньшем размере. Более того, квитанции, предъявленные к оплате отдельным гражданам, не могут изменить императивность нормы закона, об обязательном принятии собственниками  решения общего собрания по поводу установления тарифа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Судницына М. Н. 150 741 руб. 44 коп. долга заявлены правомерно и подлежат