Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-33213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сведения о ДТП. Так, Поспелов Владислав Александрович пояснил , что в ДТП виноват водитель транспортного средства Мазда-6, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора, а Неймышев Алексей Вячеславович  пояснил,  что  виновной в ДТП он считает Чермянинову Д.А., которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании суда  первой  инстанции  Неймышев А.В., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что находился в первом ряду перед светофором, на перекрестке улиц Первомайская – Мира, ожидая разрешающего сигнала светофора, когда перед ним слева неожиданно появился автомобиль ВАЗ- 2109, и начал совершать маневр поворота вправо, в результате чего столкнулся с автомобилем Мазда 6. В момент столкновения транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора .

Вместе  с  тем ,  в  материалах  административного  дела  имеются  противоречивые  сведения  о  том,  с  какой  скоростью двигался  автомобиль

Мазда 6.  Так ,  если водитель  Гальперин С.М.  пояснил,  что он  двигался  со  скоростью 40-45  км.  час., то   Неймышев А.В. показал,  что скорость  данного  автомобиля  в  момент  столкновения  составила 60  км. / час.

  В связи  с  этим  следует  учитывать,  что доказательств того,  что  при возникновении опасности для движения, водитель Мазда 6 не был  в состоянии ее обнаружить и скорость его движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не  представлено,  также как и водителем ВАЗ-21093 не  представлено  доказательств соблюдения всех мер  по  соблюдению  ПДД  при осуществлении поворота .

  Таким образом, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют , суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 Факт причинения вреда автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак Р953УМ96, и размер причиненных убытков в  сумме 246 151 руб. подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак Р953УМ96, ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «ОРАНТА» не представлен .

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

        Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2014г., не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда  в  установленном  размере , то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия  правомерно признана судом  первой  инстанции  равной.

Вместе  с  тем довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  неправильном  определении  судом  суммы ,  подлежащей  взысканию  с  ответчика , является  обоснованным, поскольку с учетом обоюдности вины водителей размер ущерба после его уменьшения вдвое, с учетом износа, составляет 123 075, 50  руб. (246 151 руб. / 2 = 123 075,50  руб.),  то  есть    превышает  лимит ,  установленный  ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявленную к взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.

Статьей 7  указанного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности гражданки Чермяниновой Д.А. вред  причинен одному потерпевшему, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просил взыскать истец.

       Правовая  позиция  по  этому  вопросу  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 4769/09 по делу N А34-3876/2007.

Суд первой  инстанции  снизил предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемый судебный  акт  в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат изменению на основании  п. 4  ч. 1  ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  судебные  расходы  по  иску  и  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года  по делу № А60-33213/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова