Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-33213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2915/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                     Дело № А60-33213/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Казаковцевой Т.В.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кирьяновой  О.Н.

при участии:

от истца  ООО "Цитадель-2": Муниров Р.А. -  дов.  от  21.07.2014  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Цитадель-2"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-33213/2014,

принятое  судьей   Усовой  М.Г.

по иску (заявлению) ООО "Цитадель-2"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

третьи лица: Чермянинова  Дарья  Александровна , Гальперин  Сергей  Михайлович

о  взыскании  ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании 120000 руб.  в  счет  возмещения  ущерба,  причинённого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак Р953УМ96, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 12 мая 2014 на перекрёстке улиц Первомайская – Мира в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Р953УМ96 под управлением водителя Гальперина С.М. (собственник ООО «Цитадель-2») и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А546ВА196, под управлением водителя Чермяниновой Д.А. (собственник Кациловский Я.А.).

Определением суда от 06.08.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чермянинова Дарья Александровна, Гальперин Сергей Михайлович.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 исковые требования  удовлетворены  частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2»  взыскано  60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба.

  В остальной части   в  удовлетворении  иска отказано.

  Истец, не согласившись с принятым судебным актом  в  части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе истец указал, что причиной  ДТП  явились  нарушения  Чермяниновой Д.А. п. 8.5, 8.7, 1.5  и  возможно  п.  13.8  ПДД  .  своими  действиями  она  создала опасную  ситуацию,  совершила  наезд  на  завершающее  маневр  проезда  перекрестка  транспортное  средство ,  принадлежащее  истцу, под  управлением  Гальперина С.М. Отсутствие  вины  Гальперина  С.М.  подтверждается  установленными в  суде  обстоятельствами .  Гальперин  С.М.  завершал  маневр  проезда  перекрестка ,  не  имел  технической  возможности избежать  столкновения,  поскольку  наезд  был  совершен  именно  на  него ,  в  заднюю правую  часть  автомобиля. Причинной  связи  между  его действиями   и  наступившими  последствиями не  усматривается. Имеющееся  в  материалах  административного дела  объяснение  Поспелова В.А. содержит  ложную  информацию  о  том,  что автомобиль  Мазда-6  уадарил  автомобиль ВАЗ  21093,  хотя  сама  Чермянинова Д.А. признала  в  суде  обратное.   

Свидетель  Неймышев  А.В. ,  будучи  предупрежденным об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложных  показаний  ,  в  суде  пояснил,  что стоял  на  красный  сигнал  светофора  перед  стоп-линией ,  внезапно  перед  ним  «молниеносным» движением  откуда – то выскочил  автомобиль  ВАЗ 21093  под  управлением  Чермяниновой Д.А.  и  ударил  в  заднее  крыло а/м  марки  Мазда-6,  далее загорелся  зеленый  сигнал  светофора. 

Кроме  того, заявитель  апелляционной жалобы  указывает  на  то,  что .  определив  вину  в  ДТП  в размере 50/50 ,  суд  неверно  рассчитал  размер  страхового возмещения ,  поскольку  согласно  экспертному  заключению  №  0033-14  от  04.06.2014  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  мазда-6 после  ДТП  с  учетом  износа  составила  246 151  руб. Если  допустить,  что  суд первой  инстанции   верно  установил  степень  вины третьего  лица  Гальперина  С.М.  в  размере  50 % ,  тогда  истец  претендует  на  возмещение  убытков  в  размере 50 %  от  указанной  суммы  , а  также  от сумм ,  затраченных  на  оплату   услуг  специалиста , на  диагностику углов  передней  и  задней  осей, на  оплату телеграммы по  вызову  заинтересованных   лиц  на осмотр. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

При  этом  законом  размер ответственности страховщика  не  ставится  в  зависимость от  степени  вины  участника  ДТП ,  пока  лимит  страховщика не  исчерпан. Таким образом,  даже  если  согласится  с  позицией  суда  о  равной  степени  вины участников , размер  страховой  выплаты  должен  составить  120 000 руб.  ,  поскольку  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  Мазда-6 после  ДТП  с  учетом  износа  составила  246 151  руб. и  если  разделить  эту  сумму  на  два ,  то  получится сумма ,  превышающая  120  000 руб.

Ответчик  письменного  отзыва на  апелляционную  жалобу не представил, в  суд представителя  не  направил.

Третьи лица в  суд  апелляционной  инстанции не  явились,  письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Ответчик  и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. в 10 часов в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц Первомайская – Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093», гос. номер А546ВА/196 под управлением Чермяниновой Дарьи Александровны (собственник Кациловский Я.А.) и «Мазда 6», гос. Номер Р953УМ/96, под управлением Гальперина Сергея Михайловича (собственник – ООО «Цитадель-2»).

Как следует из административного материала по факту вышеназванного ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А546ВА/196 под управлением водителя Чермяниновой Д.А. и автомобиля «Мазда 6», гос. номер Р953УМ/96, под управлением водителя Гальперина С.М.

Гражданская ответственностью Чермяниновой Д.А., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А546ВА/196, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования ССС 0313722231.

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании ущерба размере 120 000 руб.

Письмом от 27.05.2014г. № 31225-66-0013/14 ООО «СК «ОРАНТА» сообщило истцу о невозможности выплаты ущерба, поскольку не определена вина каждого участника в совершении ДТП 12.05.2014г.

Постановлением от 07.06.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Чермяниновой Д.А. и Гальперина С.М. прекращено из-за невозможности привлечения кого-либо из них к административной ответственности из-за отсутствия доказательственной  базы.

Повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак номер Р953УМ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014г., актом осмотра транспортного средства от 28.05.2014г., составленным специалистом ООО «АРБИР.РУ».

Согласно экспертному заключению № 0033-14 от 04.06.2014г., подготовленному ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Р953УМ96, составила без учета износа заменяемых деталей 300 397 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа - 246 151 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чермяниновой Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА»,  истец обратился требованием о взыскании ООО «СК «ОРАНТА» 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховой компании.

Удовлетворяя исковые  требования в  части ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что факт причинения вреда автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак Р953УМ96, и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной  степени  виновны оба водителя, исковые требования подлежат удовлетворению судом в размере 60 000 руб., составляющей половину лимита ответственности страховщика .

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции  находит основания для изменения судебного акта  в  части отказа  в  удовлетворении исковых  требований.

       Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку ООО «СК «ОРАНТА» застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А546ВА/196 по полису ССС 0313722231, страховщик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  имела  место обоюдная  вина водителей транспортных  средств Мазда 6 и ВАЗ-21093 в  вышеуказанном  дорожно-транспортном  происшествии .

Убедительных оснований   для  признания  данного вывода  суда первой  инстанции противоречащим  материалам дела заявителем  апелляционной  жалобы не  приведено. 

         Так  из  материалов административного  дела, возбужденного 12.05.2014 г.  по  факту ДТП  сотрудниками  ГИБДД,  следует,  что возможность  однозначно  установить лицо,  виновное в  дорожно-транспортном происшествии  отсутствует  в виду недостаточности  доказательственной  базы.

Однако, как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В представленных  в  материалы дела  письменных объяснениях от  12.05.2014 г., данных водителем Чермяниновой Д.А. начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, Чермянинова Д.А. указала, что управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А546ВА/196, двигалась по ул. Мира со стороны ул. Малышева (выехала с парковки), находилась в левом ряду проезжей части , собиралась перестроиться в правый ряд для поворота. Дождалась разрешающего сигнала светофора и начала перестраиваться в правый ряд, убедившись, что автомобиль в правом ряду пропускает её автомобиль, начала перестроение, а затем поворот. При выезде на перекресток получила удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля Мазда, г. номер Р953УМ96, двигающегося на запрещающий сигнал светофора.

            Водитель Гальперин С.М.. в письменных объяснениях тому же  должностному  лицу  и  от  той  же  даты  пояснил, что управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак Р953УМ/96, двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ковалевской. На перекрестке улиц Первомайская - Мира на зеленый свет светофора пересекал перекресток на скорости 40-45 км./час. Завершая проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, в автомашину Мазда 6 г. номер Р953УМ96 въехал автомобиль «ВАЗ-21093», гос.номер А546ВА/196, ударив в заднее правое крыло автомобиль Мазда 6. Гальперин С.М. заметил въехавший в него автомобиль только в момент удара. Автомобиль «ВАЗ-21093» совершал поворот с ул. Мира (двигался от УПИ) на ул. Первомайскую с левого ряда.

Из объяснений свидетелей Поспелова Владислава Александровича  от 12.05.2012  г. и Неймышева Алексея Вячеславовича от  12.05.2014 г. , находящихся в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Первомайская – Мира, также следуют противоречивые

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-17949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также