Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-43675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем из содержания определения от 05.09.2014 о назначении экспертизы не следует, что представителю Общества были разъяснены права, перечисленные в ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.                             В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст.26.4 КоАП РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.            

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанных требований административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующей подписи эксперта нет ни определении о назначении экспертизы, ни в протоколах лабораторных испытаний, ни в экспертном заключении.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний  № 10021 от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 34-37), экспертное заключение № 02-01-14-26/4166 от 24.09.2014, протокол лабораторных испытаний № 10021/1 от 10.10.2014 (т. 3 л.д. 6-7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 26.4, ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ. Доказательств того, что данные документы получены в рамках иных административных процедур с соблюдением установленных законодательством требований, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции выводу о недоказанности административным органом  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе требований о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-43675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина