Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-43115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2944/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43115/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Титов Е.Е., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-43115/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными действий,

  установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным   действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения от 08.09.2014, в том числе действия Управления по направлению заявителю запроса от 08.09.2014.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о проведении заинтересованным лицом  только одной внеплановой проверки исполнения предписания; проверка, проведенная в октябре 2014 года, являлась новой (повторной) проверкой, при этом основания для ее проведения отсутствовали. Ссылается на  ошибочный вывод суда о проведении проверки Управлением в рамках его компетенции.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание  не направило, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  22 августа 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание №12, которым открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» предписано прекратить нарушение прав потребителей.

         Срок выполнения предписания определен 27 сентября 2012 года.

         Вынесенное предписание было обжаловано ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд. Решением суда по делу №А60-39056/2013 предписание признано соответствующим закону.

         Срок выполнения предписания №12 от 22.08.2012 был продлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решениями от 17.08.2013, 18.08.2013, 28.07.2014. Последним решением срок предписания продлен до 18 августа 2014 (включительно).

         В связи с истечением срока исполнения предписания заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено распоряжение от 08.09.2014 о проведении в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» внеплановой документарной проверки в период с 06.10.2014 по 15.10.2014.

         Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по проведению внеплановой документарной проверки по распоряжению от 08.09.2014, в том числе с действиями по направлению в Банк запроса от 08.09.2014, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

  В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

         Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10).

         В соответствии с п.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

         В силу п.1 ст. 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

         08.09.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период с 06.10.2014 по 15.10.2014 внеплановой документарной проверки на основании истечения срока исполнения обществом предписания о прекращении нарушения прав потребителей №12 от 22.08.2012.

         Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, проверка, планируемая и проведенная на момент рассмотрения настоящего спора по существу в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» с целью исполнения ранее выданного предписания от 22.08.2012, являлась внеплановой документарной проверкой.

         Поскольку имелись основания для проведения внеплановой проверки, данная проверка носила характер документарной, для проверки исполнения предписания необходимо было истребование дополнительных документов, что также следует из распоряжения, следовательно, оспариваемые действия контролирующего органа по организации и проведении внеплановой документарной проверки, запроса документов  соответствуют требованиям ст.ст.10, 11, 14  Федерального закона №294-ФЗ.

         Доводы апеллятора о том, что действия по проведению проверки в соответствии с распоряжением от 08.09.2014 являются новой (повторной) проверкой исполнения одного и того же предписания, поскольку исполнение заявителем предписания уже было проверено административным органом, подлежат отклонению, т.к. исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением проведена одна проверка на основании распоряжения от 08.09.2014 в связи с истечением срока для исполнения предписания от 22.08.2012.

Тот факт, что 08.09.2014 Управлением в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности издания распоряжения о проведении проверки и направления запроса о предоставлении документов от 08.09.2014.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, данные действия являются первичными по отношению к процессуальным действиям по возбуждению дела об административном правонарушении по результатам проверки.

Между тем следует отметить, что КоАП РФ не содержит императивных требований о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проверки. Основанием (поводом) для возбуждения дела об административном правонарушении могут служить обстоятельства, перечисленными в ст.28.1 КоАП РФ, и возбуждение дела производится по признакам административного правонарушения, при этом не устанавливается наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

         Таким образом, непосредственно факт возбуждения дела об административном правонарушении в день вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не может служить безусловным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, для проведения которой имеются все основания.

  То обстоятельство, что проверка проведена по истечении более одного месяца после даты истечения срока исполнения предписания от 22.08.2012, в нарушение установленного п.71 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, не может служить основанием для признания действий Управления по её проведению незаконными. Федеральным законом №294-ФЗ не установлены пресекательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности.

  Представление пакета документов, на который ссылается апеллятор, не может служить доказательством исполнения предписания, данный факт (объем и содержание документов) в соответствии с требованиями законодательства может быть установлен лишь в результате внеплановой проверки, которая и проводится с этой целью.

  Доводы общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки, поскольку в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» контроль за исполнением предписания может осуществлять только Банк России, подлежат отклонению.

         В связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)» законодательство о защите прав потребителей не изменилось.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

         Таким образом, государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

         В рассматриваемом случае нарушение открытого акционерного общества «Сбербанк России» заключалось в нарушении норм потребительского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в разделе о страховании, а также Федерального закона «О защите прав потребителей», а не  законодательства о потребительском кредитовании.