Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-48176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условием договора перевозки груза, поскольку в силу норм ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

         В силу норм ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки переводчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж, указанные в спорных железнодорожных накладных. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки грузов подтверждается спорными железнодорожными накладными.

По общему правилу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно положениям абз. 1 ст. 123 УЖТ РФ, п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. При этом указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза (абз. 2 и 7 ст. 123 Устава).

В соответствии с абз. 2 ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Учитывая положения абз. 2, 7 ст. 123, абз. 2 ст. 125 УЖТ РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая по существу с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Исходя из отметок перевозчика на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных №№ЭВ637629, ЭВ637610, ЭВ482507, ЭВ482480, ЭВ482454, ЭВ482431, ЭВ482371, ЭВ482315 за октябрь 2013 года груз выдан истцу 05.11.2013. Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ547827, ЭВ547910 за ноябрь 2013 года груз выдан истцу 02.11.2013.

        Срок исковой давности по вышеуказанным железнодорожным накладным №№ ЭВ637629, ЭВ637610, ЭВ482507, ЭВ482480, ЭВ482454, ЭВ482431, ЭВ482371, ЭВ482315 истекает 05.11.2014, а по железнодорожным накладным №№ ЭВ547827, ЭВ547910 - 03.11.2014, то есть согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующий рабочий день после дня истечения срока.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2014, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте № 02207 и поступил в Арбитражный суд 05.11.2014, что подтверждается календарным штемпелем арбитражного суда.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭВ637629, ЭВ637610, ЭВ482507, ЭВ482480, ЭВ482454, ЭВ482431, ЭВ482371, ЭВ482315, ЭВ547827, ЭВ547910 за октябрь и ноябрь 2013 истцом не пропущен.

 Довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является дата истечения нормативного срока доставки груза, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как - то  отсутствие у ОАО «РЖД» финансовой выгоды от того, что обязательство  было исполнено с опозданием.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерно высоком размере неустойки признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку такой размер установлен законом, ограничен  размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-48176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский