Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-37523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходного сырья, а их химический состав обусловлен естественными реакциями, происходящими при производстве (процессами брожения, выдержки и пр.), без добавления ароматизаторов или вкусовых добавок. Наличие вкусоароматических веществ также может быть обусловлено специальным добавлением ароматизаторов в соответствии с рецептурой напитка.

         Поэтому наличие некоторых концентраций ароматических веществ присуще для спиртных напитков. В то же время, законодательство предусматривает, какие именно вкусоароматические вещества являются допустимыми в пищевой продукции.

         Что касается бензилбензоата, то он является душистым (вкусоароматическим) веществом, придающим продукции определенный аромат. Никаких запретов на наличие этого вещества в настоящее время в пищевой продукции законодательством не предусмотрено.

         Напротив, законодательство прямо предусматривает допустимость использования этого вещества при производстве пищевых ароматизаторов.

         Пункт 8 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» предусматривает, что допускается производство для выпуска в обращение ароматизаторов пищевых: состоящих из вкусоароматических веществ согласно приложению 19 к данному Техническому регламенту; состоящих из вкусоароматических препаратов, изготовленных из натуральных источников вкусоароматических веществ; коптильных ароматизаторов; термических технологических ароматизаторов; состоящих из предшественников ароматизаторов; других ароматизаторов (в состав которых входят компоненты, кроме вышеперечисленных в подпунктах 1-5 настоящей части; смеси вышеперечисленных ароматизаторов.

         В приложении 19 к названному Техническому регламенту приведен перечень вкусоароматических химических веществ, разрешенных для применения при производстве пищевых ароматизаторов. Все вещества перечислены с указанием их номеров по нумерации «Вкусоароматические вещества «общепризнанные как безопасные» Ассоциацией производителей ароматизаторов и экстрактов» (FEMA), а также номеров по российской нумерации вкусоароматических веществ, разрешенных к применению при производстве пищевых ароматизаторов (RU), а также с указанием их номеров по классификации, принятой в Европейском совете, в соответствии с регистром вкусоароматических веществ для пищевых продуктов (СЕ).

         Бензилбензоат приведен в этом приложении под номером 09.727 (RU), 2138 (FEMA) и 262(СЕ).

         Наряду с бензилбензоатом в перечне содержатся такие вещества, как ментол, пищевой спирт (этанол), ванилин, уксусная кислота и пр. Все эти вещества повсеместно используются в приготовлении пищевой продукции. Данные положения Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» подтверждают, что наличие в пищевой продукции бензилбензоата, равно как и других вкусоароматических веществ, не запрещается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

         Наличие у вещества токсичных свойств само по себе не означает, что наличие этого вещества в любых концентрациях (даже в самых минимальных) является нарушением.

         Токсичный эффект зависит не только от свойств вещества, но от его дозы и периода времени, в течение которого эта доза была принята. Так, токсичным эффектом могут обладать любые вещества при потреблении определенной дозы. В частности, в том же реестре содержатся сведения о токсичном эффекте ряда повсеместно используемых и употребляемых вкусоароматических веществ: ванилина, кофеина, этанола, аспирина, лимонной кислоты, сахара, и пр. Существенное значение имеет и период потребления, так как химические вещества могут беспрепятственно выводиться из организма или перерабатываться в течение определенного периода времени без вреда для организма.

         Таким образом, проявление вреда от принятия любого вещества зависит от фактически принятого количества вещества, его концентрации в продукте и от периода потребления.

         Каких-либо исследований, касающихся вреда здоровью, причиняемого бензилбензоатом, как в чистом виде, так и во взаимодействии с другими веществами, заявителем в материалы дела не представлено.

         В то же время, заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что бензилбензоат входит в состав пищевых ароматизаторов, например, пищевых ароматизаторов «Ежевика 660», «Яблоко-Корица 676», а также присутствует в составе иных спиртных напитков, в частности, в бальзамах на травах «Старый травник», «Валаамский монастырь. Аптекарский садъ».

         Наличие у бензилбензоата фармакологических свойств не означает, что его содержание в пищевой продукции при определенной концентрации (минимальной) создает угрозу здоровью. Использование вкусохимических веществ, обладающих фармакологическим эффектом, специально регламентировано.

         В силу п. 20 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» при использовании в качестве натуральных источников вкусоароматических веществ лекарственных растений и/или вкусоароматических препаратов из лекарственных растений их содержание (в пересчете на сухое сырье или содержащееся в них биологически активное вещество) в 1 кг (л) пищевой продукции не должно превышать количества, оказывающего фармакологический эффект.

         Как следует из материалов дела, фармакологическая доза бензилбензоата составляет 20 % для взрослых (или 200000 мг/л). В то же время, содержание бензилбензоата в спиртном напитке «Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер» в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 22.08.2014 № 8236/1 составляет 10,1 мг/л. Таким образом, содержание бензилбензоата намного ниже предела, при котором проявляются его фармакологические свойства, и такое низкое содержание не нарушает требования Технического регламента.

         В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что существуют какие-либо ограничения на содержание бензилбензоата в пищевой продукции и в спиртных напитках, в частности, и что содержание бензилбензоата в исследуемом напитке превышает эти концентрации.

         Технический регламент Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» допускает использование бензилбензоата в производстве ароматизаторов. Допускается и обращение ароматизаторов, состоящих из бензилбензоата.

         При этом нормированию подлежат только некоторые вкусоароматические вещества, специально указанные в Приложении 1 (требования к безопасности ароматизаторов) к данному Техническому регламенту.

         Отсутствие нормирования в количественном выражении не свидетельствует о недопустимости использования веществ, указанных в Приложении 19 к регламенту, в любых концентрациях.

         Доводы административного органа о существенном вреде здоровью в результате комбинированного воздействия бензилбензоата и этилового спирта объективно ничем не подтверждены.

         В представленном заявителем экспертном заключении от 28.10.2014 №02-01-18-14-02/4727 не проанализированы последствия от употребления конкретного содержания бензилбензоата в спиртном напитке; каких-либо исследований в данном направлении не проводилось.

         Для целей данного спора, как правильно указал суд первой инстанции, управление должно было доказать, что потребление бензилбензоата в минимальной дозе (10,1 мг/л спиртного напитка) может нести какие-то самостоятельные последствия для здоровья или может каким-то образом усугубить последствия от употребления спиртного.

         Однако никакой оценки последствий от потребления указанной дозы бензилбензоата заявитель не представил. В представленных им документах содержатся только общие предположительные выводы о возможном комбинированном воздействии без учета конкретной концентрации и объема потребления вещества.

         Необходимые же документы, подтверждающие безопасность реализуемого товара, обществом «Лабиринт-Екатеринбург» были получены, срок их действия не истек на момент проведения проверки, данное общество предприняло все меры по исполнению возложенных на него обязанностей действующим на момент проверки законодательством в области технического регулирования и защиты прав потребителей; следовательно, вина общества отсутствует.

         Общество «Лабиринт-Екатеринбург» как розничный продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

  В рассматриваемом случае управлением не установлено, что наличие в спиртном напитке «Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер» бензилбензоата является результатом действий общества «Лабиринт-Екатеринбург».

  Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

 Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

 На основании изложенного оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу № А60-37523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Л.Х.Риб