Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-30589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок выполнения работ по соглашению – 26.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что работы по данному соглашению сданы заказчику 22.01.2014, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику ранее указанной даты в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению у суда не имеется, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 24.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №51069 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 05.06.2012, конечный срок – 25.11.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №51069 от 17.02.2014 подтверждено, что работы по данному соглашению сданы заказчику 17.02.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №51069 от 24.09.2012.

Общий размер правомерно предъявленной неустойки по вышеназванным дополнительным соглашениям составляет 601 497 руб. 03 коп.

При этом, принимая во внимание расчет истца, суд исходил из признания ответчиком расчета неустойки, произведенного истцом по дополнительным соглашениям, требования по которым ответчик признал в порядке ст.49 АПК РФ. При этом, ответчик арифметический расчет истца, в том числе, по периоду начисления неустойки, не оспаривает, контррасчет не представил.

Требования истца правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 131 325 руб. 89 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что по дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012 нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением встречных обязательств со стороны истца в виде несвоевременной выдачи технических условий. Письмо «Мегафон» от 13.02.2013 №1/02-2013 таким доказательством не является, поскольку адресовано истцу, и, доказательств подтверждающих, что именно эти технические условия подлежали передаче ответчику и фактически были ему переданы, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением обращался к истцу за выдачей технических условий. Судом обоснованно учтено, что доказательств свидетельствующих об уведомлении заказчика или о приостановлении работ, ответчик не представил. Протокол замечаний от 18.04.2013 не подтверждает факт выполнения работ в указанную дату, поскольку из содержания указанного протокола следует, что замечания предъявлены и приняты, однако, указаний на то, что после устранения замечаний результат работ пригоден для целей его назначения и может быть введен в эксплуатацию, протокол не содержит. Таким образом, оснований полагать, что работы по данному соглашению выполнены ранее даты указанной в актах формы КС-2 и справок формы КС-3 не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 также не имеется. Судом правильно отмечено, что протокол замечаний по результатам технического освидетельствования от 28.11.2012, акт технического освидетельствования от 28.11.2012, факт выполнения ответчиком работ после устранения замечаний подтверждать не могут, поскольку в протоколе замечаний от 28.11.2012, несмотря на указания на устранение замечаний, отсутствует ссылка на возможность введения объекта в эксплуатацию, как это указано в протоколах замечаний, подписанных со стороны истца по другим дополнительным соглашениям. Сам по себе акт технического обследования от 28.11.2012 потребительскую ценность результата работ также подтверждать не может, поскольку по результатам обследования сделано заключение лишь на отсутствие замечаний, препятствующих выводу БС в эфир для тестирования, а не для эксплуатации. Письмо истца №02248 от 10.10.2013, на которое ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ и направления в адрес заказчика актов, вышеназванные выводы суда не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2012 №51069 было вызвано нарушением со стороны истца встречных обязательств по договору в виде несвоевременной выдачи технических условий, обоснованно отклонена судом. Из материалов дела следует, что технические условия были выданы истцом в пределах срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением к договору. Доказательств того, что условиями договора или дополнительного соглашения установленные конкретные сроки выдачи технических условий, либо обязанность истца по выдаче технических условий положениями договора поставлена в зависимость от срока выполнения работ по договору, ответчик не представил. Протокол замечаний от 29.05.2013 факт выполнения ответчиком работ подтверждать не может, поскольку, несмотря на ссылку в протоколе о том, что проверка качества выполненных работ по монтажу оборудования не препятствует проведению интеграции и вводу объекта в эксплуатацию, протокол является односторонним и заказчиком не подписан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-30589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева