Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-30589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания исковых требований в части зафиксирован в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания и принят судом на основании ст.49 АПК РФ, материально-правовые основания удовлетворения требований судом в данной части судом не рассматривались.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что 20.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №53399 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в соответствии с которым определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 13.04.2012, конечный срок – 30.10.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

05.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 20.08.2012, а именно через год, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в ведомость исполнения работ, фактически исключив ряд работ, предусмотренного объема работ, при этом, не изменив сроки выполнения работ, которые на момент подписания второго дополнительного соглашения от 05.11.2013 фактически истекли.

Проанализировав содержания дополнительных соглашений, их условия и мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли определенности при согласовании сроков выполнения работ применительно к срокам, установленным в ведомости исполнения работ по видам работ, поскольку, исключая через год из объемов работ согласованных в ведомости к дополнительному соглашению от 20.08.2012, ряда работ, данные работы к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2013 либо уже должны были быть выполнены, либо не должны были выполняться никогда, иными словами, установленные в ведомости сроки выполнения работ по видам работ с учетом изменений в 2013г. объемов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ, согласованный в дополнительном соглашении от 20.08.2012 – 30.10.2012 признается и не оспаривается ни одной из сторон, в данном случае в целях определения своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличия (отсутствия) просрочки, следует руководствоваться п.5 дополнительного соглашения от 20.08.2012, в силу которого конечный срок выполнения работ – 30.10.2012.

Принимая во внимание упомянутый (конечный) срок выполнения работ, суд, помимо прочего, исходил из условий генерального договора, согласно которому заказчику подлежит передаче результат работ в целом, а не отдельные его виды (п.5.1 договора), срок выполнения (передачи) которого регламентирован в п.1.2 генерального договора со ссылкой на сроки, устанавливаемые в дополнительном соглашении (ст.431 ГК РФ).

Кроме того, 21.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №70173 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 27.06.2012, конечный срок – 27.02.2013. Ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

При заключении данного дополнительного соглашения стороны впоследствии не вносили изменения в объемы работ, однако, само дополнительное соглашение вместе с приложением в виде ведомости исполнения работ заключено за пределами срока выполнения работ, установленного в дополнительном соглашении, что юридически исключает возможность выполнения работ к установленному в ведомости исполнения работ и в дополнительном соглашении сроку, поскольку виды работ, указанные в ведомости были согласованы сторонами только в мае 2013г., тогда как срок их выполнения этих работ определен в феврале 2013г.

С учетом мнения сторон, которыми конечный срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении не оспаривается, а также, с учетом условий генерального договора, согласно которому заказчику подлежит передаче результат работ в целом, а не отдельные его виды (п.5.1 договора), срок выполнения (передачи) которого регламентирован в п.1.2 генерального договора со ссылкой на сроки, устанавливаемые в дополнительном соглашении (ст.431 ГК РФ), при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться сроком, установленным в п.5 дополнительного соглашения (27.02.2013), а не сроками, указанными в ведомости исполнения работ применительно к видам работ.

Согласно п.3 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.7.3 генерального договора в случае нарушения подрядчиком установленного соответствующим дополнительным соглашением срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,2% от стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае задержки выполнения работ на срок от 8 до 14 календарных дней, 0,3% в случае задержки выполнения работ на срок от 15 до 30 календарных дней, 0,4% в случае задержки выполнения работ на срок от 31 календарного дня и больше.

В подтверждение просрочки выполнения работ со стороны ответчика, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 №53399 от 20.09.2014, и №53399 от 22.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013, акт выполненных работ от 22.01.2014 по соглашению №10173 от 21.05.2013.

По мнению истца, работы в полном объеме выполнены ответчиком 22.01.2014, что следует из данных актов, тогда как конечный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением №1 до 30.10.2012, а по отдельным видам работ 10.06.2012, дополнительным соглашением №70173 – 27.02.2013, а по отдельным видам работ 30.12.2012.

Суд не согласившись с доводами истца указал следующее.

Порядок и сроки приемки работ (результата работ) регламентирован разделом 5 генерального договора.

Согласно п.5.1 договора по окончании работ, подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты приемки информирует об этом заказчика по факсу и электронной почте и в согласованную дату приемки представляет заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными подрядчиком экземплярами документов, перечень которых согласован в п.5.1 договора.

Положениями п.5.2 – 5.3 договора установлена процедура технической приемки результата работ.

По результатам технической приемки, в силу п.5.4 договора, в случае, если в ходе приемки выявлены дефекты, несоответствия, отступления, не влияющие на запуск объекта, стороны имеют право оформить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, но не более чем на 70% от общей суммы по дополнительному соглашению.

Стороны оформляют акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на оставшуюся сумму после устранения замечаний на основании протокола замечаний с отметкой об их устранении.

Оформление указанных актов, в том числе, является основанием для их поэтапной оплаты.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует (ст.431 ГК РФ), что выполнение ответчиком работ без замечаний либо после их устранения, является основанием для приемки заказчиком работ в том числе, путем подписания соответствующих актов и справок, при этом, обязанность по оформлению актов и справок договором возложена на обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по соглашению №70173 ответчиком передавался истцу с 10.10.2012, что подтверждается протоколом замечаний от 10.10.2012 с отметками об их устранении 08.02.2013 за подписью заказчика, актами монтажа оборудования от 10.10.2012.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, на 10.10.2012 применительно к п.5.4 генерального договора результат работ по соглашению №70173 был пригоден к использованию и имел потребительскую ценность для заказчика, а потому являлся основанием для подписания актов и справок на 70% и на оставшуюся сумму после устранения замечаний и как следствие принятия работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что результат работ по дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 к дополнительному соглашению №53399 от 20.08.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 ответчиком передавался истцу с 05.10.2012, что подтверждается протоколом замечаний от 05.10.2012, актом технического освидетельствования от 03.12.2012, протоколом замечаний по результатам технического освидетельствования от 03.12.2012, актом монтажа оборудования и материалов от 03.12.2012. По результатам технической приемки 05.10.2012 был составлен и подписан двухсторонний протокол замечаний, из содержания которого следует, что в результате заключения комиссии проверка качества выполненных работ по монтажу оборудования выявила ряд замечаний, которые не препятствуют проведению интеграции и вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, на 05.10.2012 применительно к п.5.4 генерального договора результат работ был пригоден к использованию и имел потребительскую ценность для заказчика, а потому являлся основанием для подписания актов и справок на 70% и на оставшуюся сумму после устранения замечаний и как следствие принятия работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что пригодный к использованию результат работ по дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 к дополнительному соглашению №53399 от 20.08.2012 к генеральному договору и по дополнительному соглашению №70173 от 21.05.2013 к генеральному договору был выполнен ответчиком 05.10.2012 и 10.10.2012, то есть в пределах срока, установленного генеральным договором и дополнительным соглашением к нему, а потому оснований для не принятия работ в указанной срок либо оснований для отказа от принятия работ, у истца не имелось.

Исковые требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №15617 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 05.08.2012, конечный срок – 15.12.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

08.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 22.10.2012, стороны заключили соглашение №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2012, по условиям которого стороны изменили объемы выполнения работ без изменения сроков выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда об определении конечного срока выполнения работ, конечный срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению установлен 15.12.2012.

Из материалов дела следует, что фактически работы по данному соглашению сданы заказчику 22.01.2014, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №15617 от 22.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

25.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №52395 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 16.04.2012, конечный срок – 26.11.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

24.01.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 25.09.2012, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 25.09.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в ведомость исполнения работ, фактически исключив ряд работ, предусмотренного объема работ, при этом, не изменив сроки выполнения работ.

Таким образом,