Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-11778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3921/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца: Зорина А.А. паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы»: Перевозщикова О.П. паспорт, доверенность от 28.04.2014;

от ответчика ООО «Строительная фирма «Агровод»: Рытова О.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчиков МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", ООО «ЖЭУ № 2»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Агровод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2015 года

по делу № А71-11778/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску  ООО "Швейторг"  (ОГРН 1131840006693, ИНН 1840020460)

к МУП г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) ООО "Удмуртские коммунальные системы", (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) ООО Строительная фирма "Агровод", (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241) ООО "ЖЭУ №2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)

о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

         В Арбитражный суд  Удмуртской республики 09.10.2014 поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Швейторг» (далее ООО «Швейторг», истец) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (далее МУП «СпДУ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», ответчик 2) о солидарном взыскании 400000 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения внутренней отделки и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, в результате затоплении 05.05.2014.

В последующем в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее ответчик 3) и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод» (далее ответчик 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» и к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказано. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейторг» с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» ущерб в размере 200000 рублей,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод»  ущерб в размере 200000 рублей,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Строительная фирма «Агровод» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик 4 указывает, что в рамках заключенного  договора  на оказание услуг  по обслуживанию  объектов инженерной инфраструктуры от  27.12.2013 № 3800-FA051/02-014/0003-2014 устранило порыв теплотрассы трубопровода горячего водоснабжения внутридомовых сетей. Ущерб в результате затопления причинен по причине ненадлежащего  исполнения МУП «СпДУ» обязанности по обеспечению герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома. 

Полагает, что  судом не верно определено виновное лицо, которое должно  нести ответственность за причинение вреда.

До судебного заседания от МУП «СпДУ» и ООО «УКС» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение арбитражного суда от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и общество  «ЖЭУ № 2» письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

В судебном заседании представитель ООО Строительная фирма "Агровод" на доводах жалобы настаивал, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Представители  истца и ООО «Удмуртские коммунальные системы» просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления № 0100/1.1 многоквартирным домом от 01.07.2012 первый ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 251 по ул. Пушкинская города Ижевска (т.1 л.д. 43-49).

Между первым ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 31 декабря 2013 года заключен договор аренды № 76/1011а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме — нежилое помещение общей площадью 155,80 кв.м., кроме того, часть мест общего пользования общей площадью 18,2 кв. (этаж «подвал» литер «А», номер помещений по плану: 5-7, часть помещения № 11, часть мест общего пользования этаж «цоколь»: 3, 12-13), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, для использования под оптовую торговлю, сроком действия до 30.12.2014 (т. 1 л.д. 116).

Тепловая сеть по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251,  в составе иных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска,  была передана в аренду  Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (арендодатель) во временное владение и  пользование второго ответчика, что подтверждается договор аренды имущества (краткосрочный) № 518 от 05.12.2007. (т. 2 л.д. 1-17).

5 мая 2014 года по причине порыва теплотрассы произошло подтопление горячей водой арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 05.05.2014 и от 08.05.2014. (т. 1 л.д. 57-61).

По заданию истца ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» был проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра № 1 от 14.05.2014, № 2 от 14.05.2014 и отчет № 2081/07/14 от 21.07.2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251.  Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 391000 руб. (т.1 л.д. 62, 63, 68-123).  Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124-125).

Полагая, что убытки  причинены по вине ответчиков, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба 400000 руб., образовавшегося в результате повреждения внутренней отделки и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, при затоплении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ООО «УКС» является владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007, заключенного с  Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Имущество передано в аренду для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. В соответствии с названным договором аренды ООО «УКС» обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В целях обеспечения надлежащего  содержания объектов инженерной коммунальной инфраструктуры ООО «УКС» (заказчик) 27.12.2013 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 с ООО Строительная фирма «Агровод» (исполнитель) (т.1 л.д.141-173). В соответствии с указанным договором исполнитель  принял на себя обязательства обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры, включая обслуживание трассы от ТК-1311 до жилого дома по адресу: г. Ижевск, Пушкинская, 251.

Пунктом 4.3.5. указанного договора установлено, что исполнитель обеспечивает бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии действующими Правилами и нормами.

В соответствии с п.п. 4.3.6, 4.3.13 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

Пунктом 7.7 названного договора материальная ответственность за причиненные заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) исполнителя при исполнении настоящего договора, возложена в полном объеме на исполнителя.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию;  объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Суд первой инстанции, установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на четвертого ответчика, пришел к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями четвертого ответчика и возникшим ущербом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба вследствие ненадлежащего  исполнения МУП «СпДУ» обязательств по содержанию строительных конструкций жилого дома, повлекших подтопление помещений истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В материалы дела представлен договор  от 01.08.2013 № 446, в соответствии с которым обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания многоквартирного дома, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома и обеспечение