Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-9981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4362/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-9981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича: Лобанов А.В., доверенность от 02.09.2013, 

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «Завьяловский район»: Сычугов А.А., доверенность от 28.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 2 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9981/2013,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 31.07.2013 № 01-18/5548 отказа администрации муниципального образования «Завьяловский район» в предоставлении земельного участка, и о возложении на администрацию муниципального образования «Завьяловский район» обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Васильевичу схему расположения земельного участка пл. 6 000 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Завьяловский район, д. Хохряки, в 20 м. на северо-запад от здания пожарного депо.

Решением от 10 февраля 2014 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Завьяловский район» в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 31.07.2013 № 01-18/5548; на администрацию муниципального образования «Завьяловский район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Кудряшов А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.02.2015 заявление удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича взысканы судебные издержки в сумме 55 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана надлежащая оценка актам об оказанных услугах, не учтено, что оплата услуг представителя осуществлялась в зависимости от объема оказанной услуги и времени, потраченного для оказания квалифицированной юридической услуги при рассмотрении настоящего дела. Судом не мотивирован расчет всех взысканных услуг. Суд необоснованно занизил сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом только решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8). Сложность и характер спора о дополнительном земельном участке, предназначенного для эксплуатации и обслуживания производственных мастерских для ремонта автомобилей заключается в применении ст. 34 ЗК РФ, практика по применению которой для таких целей отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что судом правомерно уменьшен размер судебных расходов. При разрешении данного вопроса заинтересованным лицом было заявлено о чрезмерности и завышенном характере судебных расходов, о публичности и открытом доступе многих документов, получение которых потребовало для заявителя несения неоправданных расходов. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованное лицо просило отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с Лобановым Александром Валерьевичем (исполнитель), предметом договора явилось оказание исполнителем следующих услуг заказчику:

- юридические консультации, сбор документов, составление заявления о признании незаконным решения Администрации МО «Завьяловский район» от 31.07.2013 № 01-18/5548 (в договоре опечатка 30.07.2014), подача документов в Арбитражный суд УР;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции по представлению интересов заказчика; (по дополнительному соглашению исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и иных стадиях арбитражного процесса) (раздел 1 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 4 договора, в силу п. 4.1 которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора; 95 000 руб. 00 коп. – в течение 5 дней с момента вынесения решения суда о признании незаконным решения Администрации МО «Завьяловский район» от 30.07.2013.

Сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи денежных средств по акту приема-передачи или путем выдачи из кассы (п. 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, указанные в актах об оказанных услугах от 23.09.2013, 05.02.2014.

Исполнитель получил от заказчика денежные средства на общую сумму 120 000 рублей (25 000 руб. и 95 000 руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.09.2014 № 1001 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и от 05.02.2014 № 85 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

16.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2013, согласно которому предмет договора дополнен абзацем 4 следующего содержания: оказание услуг по принудительному исполнению решения Арбитражного суда УР от 03.02.2014; пункт 4.1 договора дополнен абз. 4 следующего содержания: «40000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно акту об оказанных услугах от 29.09.2014 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, поименованные в акте на общую сумму 40 000 рублей; исполнитель получил от заказчика 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2014 № 1282.

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.09.2013, которым в договор внесены изменения, в том числе: предмет договора дополнен абзацем 5: «оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Администрации МО «Завьяловский район», направить отзыв в адрес Администрации МО «Завьяловский район» и в адрес суда кассационной инстанции»; пункт 4.1 договора дополнен абз. 5 следующего содержания: «10 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции».

Во исполнение принятого на основании дополнительного соглашения №2 к договору обязательства исполнитель составил отзыв на кассационную жалобу и направил его в адрес Администрации и Арбитражного суда Уральского округа (через интернет).

За оказание данных услуг исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.09.2014 и расходным кассовым ордером от 19.09.2014 № 1204.

Заявитель указывает, что согласно разделу 4 договора с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2014 и 01.09.2014 общая сумма денежных средств, выплаченных Лобанову А.В., составила 170 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек