Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-40677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Вознесение» крупной, поскольку его уставный капитал составляет 10 000 руб., отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права стоимость отчуждаемого имущества определяется исходя стоимости имущества общества на основании  данных его бухгалтерского учета, а не исходя из размера его уставного капитала.

Ссылка истца об отсутствии оплаты  по оспариваемому договору, что, по его мнению, свидетельствует об убыточности сделки, отклоняется судом, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства им не представлены (статья 65АПК РФ).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку с 09 апреля 2013 года по 29 февраля 2014 года участниками общества  были лица, являющиеся в настоящее время участниками  ответчика ООО «Ритуальный салон «Карит-сервис»,  также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Вознесение» и ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, то есть на 06 февраля 2013 года, признаки аффилированности в данном договоре отсутствуют (статья 65 АПК РФ) (л. д. 123-128).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу неправомерна, так как исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Вознесение» от 05 ноября 2010 года на момент вынесения судом решения по настоящему делу ещё не было принято арбитражным судом к производству (дело № А60-55499/2014). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом вышеназванного дела.

Довод ООО «Вознесение» о том, что для ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» оспариваемый договор также является крупной сделкой, однако в материалы настоящего дела доказательства ее одобрения в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не представлены, подлежит отклонению судом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой лишь само заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Вознесение», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Вознесение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-40677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

 Судьи

             Л.В. Дружинина

              И.О. Муталлиева