Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-40677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

167 ГК РФ, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 6-8).

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года истец, ООО «Вознесение», ссылается на то, что данная сделка является для общества крупной, которая в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Следовательно, ООО «Вознесение» вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного Постановления).

Доказательства того, что оспариваемый договор уступки и перевода прав от 06 февраля 2013 года является для ООО «Вознесение» крупной сделкой, а именно бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения данного договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу же статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора крупной сделкой и, соответственно, вывода о необходимости его одобрения общим собранием участников ООО «Вознесение», у суда не имеется.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности, отсутствует (статья 65 АПК РФ, подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28).

Вместе с тем, несмотря на непредставление истцом доказательств крупности оспариваемой сделки, ответчиком, ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис», в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Вознесение» № 5 от 05 ноября 2012 года об одобрении заключения договора уступки права требования к местной православной религиозной организацией Приход в честь Вознесения Господня   с третьим лицом (л. д. 101-104).

Таким образом, даже в случае, если бы данная сделка являлась для общества крупной, при наличии решения общего собрания ООО «Вознесение» об ее одобрении она не может быть признан судом недействительной как совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение об одобрении сделки в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (статьи 65, 68 АПК РФ).

Предметом настоящего дела исследование вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения 05 ноября 2012 года общего собрания участников ООО «Вознесение» в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не является.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Существенные нарушения закона или иных правовых актов при принятии решения об одобрении сделки, при наличии которых суду следовало бы исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы, судом не установлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 46 названного ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что заключение оспариваемого договора уступки и перевода прав от 06 февраля 2013 года повлекло причинение убытков ООО «Вознесение», им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, по утверждению третьего лица – временно исполняющего обязанности директора ООО «Вознесение» и подписавшего от имени данного общества оспариваемый договор Толмачева К.И. – данный договор заключен с целью предотвращения еще больших убытков для общества, поскольку  по условиям инвестиционного контракта  финансирование строительства объекта должно было осуществляться самими участниками ООО «Вознесение». У участников ООО «Вознесение» фактическая возможность дальнейшего  финансирования строительства отсутствовала, а по действовавшим договорам формировалась задолженность, которую необходимо было погашать (л. д. 139-141).

Договор исполнен сторонами (л. д. 105-108). Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис», действуя при заключении договора с требующейся от него по обстоятельствам дела разумностью и осмотрительностью, истребовало документы в подтверждение одобрения сделки участниками ООО «Вознесение», которые и были представлены последним. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» и отсутствии осведомленности о нарушении порядка её совершения.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного даже в случае, если бы судом были установлены крупность оспариваемой сделки и нарушения при ее заключении, суду следовало бы отказать в удовлетворении требования о признании ее недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Иные основания для признания сделки недействительной истцом не указаны (статьи 65, 168 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 87-91, 137-138).

 Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 06 февраля 2013 года (л. д. 9-11).

ООО «Вознесение» являлось стороной данной сделки, поэтому об ее совершении оно должно было узнать не позднее даты ее совершения, то есть не позднее 06 февраля 2013 года.

Ссылка истца на то, что договор от его имени был подписан временно исполняющим обязанности директора общества Толмачевым К.И., а не директором, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно последнему, подлежит отклонению судом.

Толмачев К.И. назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «Вознесение» решением общего собрания участников общества от 03 октября 2012 года в связи с отсутствием директора общества (л. д. 69-70).

Данное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (статьи 65, 68 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что указанное решение не имеет юридической силы, судом не установлены (пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14).

Кроме того, предметом настоящего спора исследование вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения 03 октября 2012 года общего собрания участников ООО «Вознесение» не является (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ).

Сведения о Толмачеве К.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 123-125).

Поскольку  в данном случае иск заявлен самим обществом в защиту его же прав, основания для изменения начала течения срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной отсутствуют.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области подано  ООО «Вознесение» 18 сентября 2014 года (л. д. 6), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом