Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-40677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2084/2015-ГК

г. Пермь                                                                                      

22 апреля 2015  года                                                         Дело № А60-40677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО «Вознесение» (ОГРН 1116674013125, ИНН 6674381177):

               Купчинского Г.С. - доверенность № 18 от 01 декабря 2014 года,

               паспорт;

от ответчика ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» (ОГРН 1026602351346,

                      ИНН 6658144789): Бытовой Н.С. - доверенность от 01 октября 2014

                      года, паспорт;

от третьих лиц Толмачева К.И., местной православной религиозной организации Приход в честь Вознесения Господня (ОГРН 1106600001254, ИНН 6658359015): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вознесение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-40677/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Вознесение"

к ООО "Ритуальный салон  "Карит-Сервис"

третьи лица:  Толмачев Константин Игоревич, местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вознесение» (далее ООО «Вознесение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальный салон «Карит-Сервис» (далее ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис», ответчик) о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть все документы по инвестиционному контракту № 1, переданные в результате заключения договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года, на основании  статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 6-8).

Определением от 20 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Константин Игоревич, местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-40677/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 218-225).

Истец, ООО «Вознесение», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка является для ООО «Вознесение» крупной. Документы, представленные суду в подтверждение одобрения данной сделки в установленном порядке и наличия полномочий у лица, ее заключившего от имени ООО «Вознесение», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела имеются лишь их копии. Возможность ознакомиться с их оригиналами у суда отсутствовала. Кроме того, при составлении указанных документов, по мнению истца, допущены нарушения. Порядок созыва и проведения общего собрания об одобрении сделки также нарушен. Директор общества, являющийся его участником, о проведении общего собрания извещен не был. Оплата по оспариваемому договору не произведена, что, полагает истец, свидетельствует об убыточности сделки для общества. Оспариваемая сделка, по утверждению истца, является и сделкой с заинтересованностью, поскольку с 09 апреля 2013 года по 29 февраля 2014 года участниками общества являлись лица, которые в настоящее время являются участниками ответчика. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Данный срок, по его мнению, следует исчислять с марта 2014 года, когда о факте совершения сделки стало известно  руководителю общества - директору, проживающему в г. Санкт-Петербурге, а не с того момента, когда о сделке стало известно временно исполняющему обязанности директора, решение об избрании которого также  принято общим собранием с нарушением порядка созыва и проведения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вознесение» просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол  судебного заседания от 21 апреля 2015 года).

Представитель истца заявил также ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа из ОАО «Сбербанк России» от 17 апреля 2015 года, выписок по операциям на счете за период с 15 августа 2011 года по 08 апреля 2015 года, бухгалтерского баланса за 3, 4 кварталы 2012 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления ответа ОАО «Сбербанк России» истец ссылается на то, что данный ответ получен на запрос, сделанный после рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с неясностью ответа, полученного на более ранний запрос.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 20 сентября 2014 года по заявлению самого истца (л. д. 1-2).

Решение по делу принято судом в судебном заседании 24 декабря 2014 года (л. д. 215-217).

Запрос в ОАО «Сбербанк России» для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, направлен им лишь 12 декабря 2014 года (л. д. 201), то есть незадолго до последнего судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, что истцом  не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о переносе судебного заседания для получения сведений из банка на основании данного запроса судом первой инстанции отклонено, поскольку по ходатайству самого истца судебные заседания неоднократно откладывались и у истца имелось достаточно времени для получения запрошенных сведений.

При таких обстоятельствах  представление ответа на запрос, хотя и направленного после принятия судом решения, по причине позднего его получения не может быть признано судом уважительной причиной его непредставления в суд первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

Иные причины непредставления ответа банка истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

Уважительные причины непредставления в суд первой инстанции выписок по операциям на счете за период с 15 августа 2011 года по 08 апреля 2015 года, бухгалтерского баланса за 3, 4 кварталы 2012 года истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Вознесение» о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ответчика ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17 апреля 2015 года, протокол судебного заседания от 21 апреля 2015 года).

Третьи лица Толмачев К.И., местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вознесение» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05 августа 2011 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 51-58).

05 августа 2011 года местной православной религиозной организацией Приход в честь Вознесения Господня  (застройщик) и ООО «Вознесение» (инвестор) заключен инвестиционный контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – православного прихода с залами для прощания на земельных участках с кадастровым номером  66:41:0304033:56 площадью 3 056 кв. м. и с кадастровым номером 66:41:0304033:55 площадью 597 кв. м. на кадастровом плане территории по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге (л. д. 12-17).

06 февраля 2013 года ООО «Вознесение» (цедент) в лице временно исполняющего обязанности директора Толмачева К.И. и ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года (л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 названного договора  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права инвестора по инвестиционному контракту, включая право на  использование неимущественных результатов деятельности инвестора, осуществленной во исполнение инвестиционного контракта. Одновременно с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает обязанности, возложенные на инвестора в соответствии с инвестиционным контрактом.

Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 14 270 000 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с момент подписания договора путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, либо путем передачи векселя Сбербанка РФ (пункт 2 договора, л. д. 9-11)

12 февраля 2013 года ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» передало ООО «Вознесение» по акту приема-передачи векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 5 штук на общую сумму 14 270 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года (л. д. 105).

ООО «Вознесение» подтвердило, что ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» выполнило свои финансовые обязательства перед ним в  полном объеме. ООО «Вознесение» финансовых претензий к ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» не имеет (расписка от 12 февраля 2013 года, л. д. 108).

В тот же день ООО «Вознесение» передало ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» документы по названному инвестиционному контракту (акт приема-передачи документов от 12 февраля 2013 года, л. д. 106-107).

Полагая, что договор уступки является для ООО «Вознесение» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ритуальный салон «Карит-Сервис» о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть все документы по инвестиционному контракту № 1, переданные в результате заключения договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту № 1 от 05 августа 2011 года, на основании  статей 166,