Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-14520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лидер+» занимало активную позицию как по делу, возбужденному по заявлению общества «УЗДТ», так и по объединенному делу в целом, поскольку, по сути, разрешался вопрос о правах на земельный участок, переданный по договору ООО «Лидер+».

В связи с чем соответствующие доводы ООО «УЗДТ» о том, что расходы, третьего лица, не обжаловавшего судебные акты, возмещению не подлежат, отклоняются как несостоятельные.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО «Лидер+» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Войнова Н.К. по делу № А60-14520/13 за вознаграждение в размере 30 000 руб.

Также между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО «Лидер+» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2014, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую помощь при рассмотрении кассационной жалобы Войнова Н.К. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А60-14520/13, кассационной жалобы Войнова Н.К. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А60-14520/13 за вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями названных договоров подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, в которых, в том числе, указано об участии в судебных заседаниях от имени ООО «Лидер+» представителя Малышкиной Л.А., и представлении ООО «Лидер+» отзывов на жалобы.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.04.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 74 от 10.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Войнов Н.К. указал, что 50 000 руб. является завышенной суммой, заседания при участии Войнова Н.К. и ООО «Лидер+» нельзя отнести к категории сложных, состоялось два судебных заседания, отзыв идентичен решению суда.

Из справки, составленной ООО «Юридический центр «Статус», представленной Войновым Н.К., следует, что стоимость юридических услуг по участию в судебном заседании составляет в вышестоящих инстанциях 2000 руб. Отдельной услуги по подготовке отзыва нет, но она соответствует услуг – консультация юриста с письменным заключением (стоимость 1500 руб.).

Оценив представленные в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исследовав материалы дела, возражения Войнова Н.К., приняв во внимание категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, факт участия представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных  жалоб на разные судебные акты, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 50 000 руб. является разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя для взыскания с Войнова Н.К. в пользу ООО «Лидер+».

Ссылки Войнова Н.К. на справку, составленную ООО «Юридический центр «Статус», рассмотрены апелляционным судом, однако содержание справки не доказывает факт чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические расценки в справке указаны без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, справка не содержит дату ее составления, поэтому не представляется возможным установить, на какую дату, период времени указаны юридические расценки общества (л.д. 41, т. 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Войнова Н.К. не влекут в указанной части отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Также судом установлено, что между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО «Лидер+» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую защиту ООО «Лидер+» как третьему лицу по делу № А60-26378/13 по заявлению ООО «УЗДТ» к Администрации Арамильского городского округа о признании Постановления № 94 от 11.02.2013 действительным, о признании Постановления № 751 от 04.10.2012, Постановления № 608 от 21.08.2012 недействительными в защиту группы лиц за вознаграждение 100 000 руб.

Оплата за оказание услуг по договору от 22.08.2013 в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 на сумму 100 000 руб.

При этом факт оказания юридических услуг по договору от 22.08.2013 суд первой инстанции признал подтвержденным, исходя из того, что ООО «Лидер+» занимало активную позицию по защите своих интересов как на протяжении рассмотрения дела №А60-26378/13, так и в объединенном деле №А60-14520/13.

С учетом категории спора, его сложности, объема выполненной представителями ООО «Лидер+» работы, защищаемого интереса ООО «Лидер+» при рассмотрении вопросов по настоящему делу, непосредственного представительства в трех судебных инстанциях, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию с ООО «УЗДТ» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., является разумной и соразмерной.

Апелляционные доводы ООО «УЗДТ» о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна объему выполненной представителем работы, выразившемуся в представлении интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства и доказательства.

С учетом того, что заявление ООО «Лидер+» в части взыскания судебных расходов с ООО «УЗДТ» удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО «УЗДТ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Лидер+» о взыскании судебных расходов, судом правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова