Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-14520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8467/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-14520/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов» - Завражина С.А., доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Войнова Никиты Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-14520/2013

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к Администрации Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980), Комитету  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

о признании постановления недействительным, договора аренды ничтожным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081), Мелехина Александра Александровича, Поповой Кристины Сергеевны, Кочевой Ирины Николаевны, Вольфсон Екатерины Владимировны, Кондратенко Людмилы Петровны

к Администрации Арамильского городского округа

о признании постановлений недействительными,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»

к главе Арамильского городского округа

о признании постановления недействительным,

по искам Комитета  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+»

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Метаром» (далее – ООО «Метаром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 №751 недействительным; о признании  договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее -  ООО «Лидер+»), недействительными (дело №А60-14520/2013).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ») обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 № 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 № 608 и от 04.10.2012 № 751 недействительными. К требованию общества «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна (№А60-26378/2013).

ООО «Лидер+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 № 94 (дело № А60-17214/2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лидер+» о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 № 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО «Лидер+», недействительным (ничтожным); обязании ООО «Лидер+» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 №66-66-19/665/2012-283 и отмене  государственной регистрации указанного договора аренды (дело №А60-32206/2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лидер+» о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 № 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО «Лидер+» недействительным (ничтожным); обязании ООО «Лидер+» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 №66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело №А60-29293/2013).

Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-29293/2013, №А60-32206/2013, №А60-26378/2013, №А60-17214/2013, №А60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-14520/2013.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ группы лиц от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 № 94 действительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требование ООО «Метаром», ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов», заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 №608, от 04.10.2012 №751 недействительными оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ООО  «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов», заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 №94 действительным прекращено. Требование ООО «Лидер+» о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 №94 недействительным удовлетворено.  Требование ООО «Метаром», Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 №83 недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе Войнова Н.К., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда от 14.11.2013, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 решение и постановления судов оставлены без изменения.

ООО «Лидер+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб., в том числе с Арамильского городского округа в размере 150 000 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в размере 100 000 руб., ООО «Метаром» в размере 100 000 руб., ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в размере 100 000 руб., Войнова Н.К. в размере 50 000 руб.

ООО «УЗДТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Лидер+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО «Лидер+» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявление ООО «Лидер+» удовлетворено частично, в пользу ООО «Лидер+» взысканы судебные расходы с ООО «Метаром» - 100 000 руб., с ООО «УЗДТ» - 100 000 руб., с Войнова Никиты Константиновича - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «УЗДТ» отказано.

Не согласившись с определением суда, Войнов Н.К. и ООО «УЗДТ» обратились с апелляционными жалобами.

Войнов Н.К. в жалобе просит определение суда от 29.01.2015 отменить и  уменьшить сумму судебных издержек до 5000 руб., ссылаясь на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует количеству проведенных заседаний с участием Войнова Н.К. и справке о стоимости юридических услуг, составленной ООО «ЮЦ «Статус».

ООО «УЗДТ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность и несоразмерность удовлетворенных судом судебных расходов, поскольку ООО «Лидер+» процессуальных документов не составляло, а только приняло участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

ООО «Лидер+» в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. В части отказа ему в удовлетворении требований (уменьшения суммы судебных расходов) определение не оспаривает.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, за исключением ООО «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов», что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УЗДТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрены несколько требований, заявленных как в порядке искового производства, так и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к одному земельному участку по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1.

В настоящем дела ООО «Лидер+» по различным требованиям выступало в качестве заявителя, ответчика и третьего лица, понеся судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. и их обоснованности ООО «Лидер+» представило в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежное поручение.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ООО «УЗДТ» представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб., справку.

Исследуя данные документы, материалы дела, возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Лидер+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении заявления ООО «УЗДТ» о взыскании судебных расходов следует отказать.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителями жалоб поставлены вопросы о законности и обоснованности определения суда в части взыскания с Войнова Н.К. в пользу ООО «Лидер+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также в части взыскания с ООО «УЗДТ» в пользу ООО «Лидер+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Войнов Н.К. считает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует количеству проведенных заседаний с участием Войнова Н.К. и справке о стоимости юридических услуг, составленной ООО «ЮЦ «Статус», ее следует уменьшить до 5000 руб.

ООО «УЗДТ» считает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна объему выполненной представителем работы, выразившемся в представлении интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, в деле по заявлению ООО «УЗДТ» ООО «Лидер+» являлось третьим лицом, апелляционную жалобу не подавало, ввиду чего взыскания в его пользу судебных расходов необоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской