Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-21782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период (с ноября 2013 года  по апрель 2014 года), истец заключил договор теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» в отношении спорного здания, при этом решением Арбитражного суда по делу № А50-15796/2014 с истца в пользу ОАО «ТГК-9» взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2014 тепловую энергию в сумме 2086051 руб. 98 коп., принимая во внимание, что  факт избрания управляющей компанией ООО «Инженер24» в спорный период материалами дела подтвержден, пришел  к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за потребленную  тепловую энергию истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания стоимости тепловой энергии в сумме 83 619 руб. 12 коп.

 Доводы ответчика о том, что им за ноябрь 2013 года стоимость потребленной тепловой энергии оплачена третьему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания стоимости тепловой энергии за ноябрь 2013 года подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя 03.12.2013 как управляющей организацией обязательств по заключению договоров теплоснабжения, электроснабжения водоснабжения и водоотведения истец заключил с ОАО «ТГК № 9» договор № 1630 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем.

Действие указанного договора распространено сторонами с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15796/2014, установлено, что по указанному договору теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на объекты истца по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; ул. Орджоникидзе, 12, 12а; ул. Окулова, 4а, 5в, в том числе и в ноябре 2013 года.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за указанный период заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом, в том числе и за ноябрь 2013 года.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано  в удовлетворении  требования в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств того, что истец осуществлял действия, направленные на управление зданием (в части оказания услуг по содержанию общего имущества), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания спорных услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истец представил акты, об оказании услуг, составленные им в одностороннем порядке (в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления таких актов ответчику в течении спорного периода), расчет стоимости эксплуатации административного здания (л.д. 92), трудовые договоры от 01.11.2013 (электрик, мастер по обслуживанию здания, слесарь-ремонтник), штатное расписаний № 1). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании таких услуг именно истцом, поскольку в материалы дела не представлены ни договоры на вывоз ТБО, ни на уборку территории, ни на охрану здания и т.д., а также не представлены доказательства оплаты данных услуг либо доказательства оказания данных услуг посредством своего персонала.

Более того, приводя ссылки на штатное расписание, и обосновывая тариф  на оказание услуг по содержанию (18,50 руб./мес.), тем не менее, истец представил только три трудовых договора из 13 работников, поименованных в штатном расписании, при этом в расчете стоимости эксплуатации здании (л.д. 92), помимо затрат на оплату штатных единиц, учтены также затраты на вывоз мусора, механизированную уборку снега и вывоз снега, аварийное обслуживание, а также рентабельность. Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения соответствующих договоров истцом с кем-либо.

Агентский договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств заключения агентских договоров с иными собственниками здания, а также доказательств того, что исполняя агентские договоры, управляющая компания от своего имени заключила перечисленные выше договоры (вывоз ТБО, вывоз снега и т.д.), исполнила их, оплатив оказанные по этим договорам услуги, в связи с чем, у нее возникло право на предъявление собственникам здания оплаченных услуг, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что факт оказания и факт несения затрат по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию как всего здания, так и в отношении ответчика материалами дела не подтвержден. Кроме того, из представленных третьим лицом ООО «Р-44» в материалы дела документов, усматривается, что фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказывало третье лицо ООО «Р-44». При этом оказание таких услуг оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управляющая организация должна доказывать факт несения спорных расходов, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, тем не менее, оснований для полного освобождения истца от доказывая самого факта, что им оказаны такие услуги (заключение соответствующего договора, оказание услуг своим персоналом и т.д. по зданию  в целом, не выделяя долю ответчика), не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено истцом доказательств оказания соответствующих услуг и  в суд апелляционной инстанции  в порядке  ст. 268 АПК РФ.

Не могут быть приняты ссылки истца на судебные акты по иным делам (А50-21785/2014), как на основание, освобождающее истца от доказывая самого факта оказания услуг в отношении спорного здания, учитывая, что  в рамках данного дела собственником одного из помещений требования истца признаны (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом признание требований одним из собственников спорного здания, не может освободить истца от обязанности доказать сам факт оказания услуг по отношению к иным собственникам, поскольку признание требований освобождает от их дальнейшего доказывания только  в конкретном деле.

Ссылки на иные судебные акты (А50-21784/2014) не принимаются, учитывая, что решение по данному делу не вступило  в законную силу.

Доводы истца о том, что ответчиком не предъявлено претензий по качеству оказания услуг, поэтому услуги считаются принятыми, подлежат отклонению, поскольку спорные услуги оказаны иным лицом и соответственно к таким услугам претензий не поступило (зафиксировано в соответствующих актах).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об оказании спорных услуг истцом, последним не опровергнуты, принимая во внимание то, что расчетно – платежные документы направлены истцом в адрес ответчика только 25.09.2014 (л.д. 74), т.е. после окончания спорного периода. При этом в материалах дела имеются письма иных собственников, которыми подтвержден факт неоказания услуг по содержанию общего имущества истцом (л.д. 67, 68, 158).

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания стоимости услуг по содержанию общего имущества не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, основаны на документах (штатное расписание, договоры и т.д.) которые, без представления иных доказательств (а именно, доказательств фактического выполнения работ, в том числе и персоналом истца) не влекут каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора, соответственно составленный расчет размера исковых требований не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Правил N 491 и документально не доказан (л.д. 92).

При этом, наличие договорных отношений с иной управляющей организацией – ООО «Р-44» по договору № К-2/42, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату в адрес надлежащей управляющей компании, избранной решением собственников помещений, в случае оказания ей таких услуг. Учитывая, что истец не доказал наличие у него обязательств перед иными лицами, по поводу оказания спорных услуг, равно, как не доказал, что им понесены какие-либо затраты, связанные  с оказанием услуг в спорном здании, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, принявшего оказание таких услуг от лица, которые в спорный период не было уполномочено собственниками на оказание таких услуг, но фактически их оказавшее, не имеется.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Принимая во внимание то, что ответчику в соответствии с определением от 03.03.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-21782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский