Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-21782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2789/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-21782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИНЖЕНЕР24": Отегов А.С. на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта (до перерыва),

от ответчика ИП Кудряшова Петра Васильевича: Кудряшов П.Н. (предъявлен паспорт) – до и после перерыва, 

от третьего лица, ООО «Р-44»: Аверин А.П. на основании доверенности от 03.07.3014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества  с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-21782/2014, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества  с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕР24"

к индивидуального предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-44»,

о взыскании   140986 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР24» (далее – ООО «Инженер24», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу (далее – ИП Кудряшов П. В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, а также за услуги по отоплению в сумме 140 986 руб. 70 коп.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее -  ООО «Р-44», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015, судья С.А. Овчинникова, определение об исправлении опечатки от 26.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кудряшова П. В. в пользу ООО «ИНЖЕНЕР24» взыскана задолженность в сумме 83 619 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инженер24» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2127 руб. 92 коп. С ИП Кудряшова П.В. в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3101 руб. 68 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд без каких-либо мотивов отклонил представленные в материалы дела доказательства (штатное расписание, договоры с работниками). Ссылаясь на положения ст. 210, ст. 249  ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2  ст. 153, ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, указывая на то, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг отсутствие со стороны ответчика претензий относительно оказания услуг, полагает, что судом неправомерно приняты доводы ответчика о том, что истец услуги не оказал.  Полагает, что  в данном случае возможно применение по аналогии ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что услуги в части вывоза ТБО оказаны иной управляющей организацией, с которой у истца имеется договор, при этом такой договор истец не представил в материалы дела. Также представитель пояснил, что не представляет такой договор и суду апелляционной инстанции. Представитель указал на то, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами, оформленными и выставленными истцом (представлены в материалы дела), а также представленными в материалы дела штатным расписанием и тремя трудовыми договорами.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В частности ответчик указал на то, что все услуги по содержанию общего имущества им оплачены третьему лицо, и соответственно такие услуги были оказаны третьим лицом (оформлены соответствующие акты). Также ответчик указал на то, что не видел никаких работников истца в спорном здании. Также ответчик пояснил, что в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии не возражает, при этом указал на то, что за тепловую энергию за ноябрь 2013 года он уплатил третьему лицу. В части взыскания стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, поскольку с момента принятия собственниками помещений нежилого здания решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инженер24» истец фактически не оказывал услуги по его содержанию, полагает, что судом правомерно отказано  в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что фактически такие услуги оказаны третьим лицом. При этом ответчик сослался на то, что с ООО «Р-44» у него действовал агентский договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказаны ООО «Р-44».

  Представитель третьего лица указал на то, что услуги по содержанию общего имущества оказаны им, о чем составлены соответствующие акты, которые подписаны без возражений и замечаний. Также представитель указал на то, что соответствующие услуги оказывались, в виду того, что решение общего собрания собственников оспаривалось в судебном порядке.

         В судебном заседании с целью предоставления участником процесса возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения был объявлен перерыв.

         После перерыва в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

         В судебное заседание явились: ответчик, представитель третьего лица Аверин А.П., представитель истца не явился.

         Ответчик и представитель третьего лица пояснили, что урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения не удалось.

Ответчик указал на то, что  в виду необходимости участия  представителя истца в ином судебном процессе, представитель истца участвовать  далее  в процессе не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (далее – помещение), оформленного протоколом от 03.12.2013  (л.д.39), ООО «Инженер24» выбрано в качестве управляющей организации и уполномочено представлять интересы собственников помещений по вопросам технического обслуживания и содержания здания, а также обеспечения помещения коммунальными услугами.

Ссылаясь  на то,  что данным решением общего собрания собственников помещений утверждены основные (существенные) условия договора с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещения (стоимость технического обслуживания общедомового имущества и придомовой территории в размере 18,50 руб./кв.м в месяц и агентское вознаграждение за расчет потребления энергоресурсов, сбор платы и осуществление расчетов с поставщиками энергоресурсов в размере 10% от стоимости потребленных энергоресурсов), указывая на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.12.2013 признано правомерным (решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 по делу № 2-2167/14), указывая также на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/018/2013-314 от 29.10.2013 (л.д. 41) ИП Кудряшову П.В. принадлежит на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 513,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, вместе с тем, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 услуги по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания, а также услуги по теплоснабжению помещений ответчика всего на общую сумму 140986 руб. 70 коп., оказанные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 83619 руб. 12 коп., в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии), исходил из того, что факт избрания управляющей компании ООО «Инженер24» подтвержден, при этом судом установлено, что в спорный период  истец заключил договор теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» (решением Арбитражного суда по делу № А50-15796/2014 с истца в пользу ОАО «ТГК-9» взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2014 за тепловую энергию в сумме 2 086 051 руб. 98  коп.), ответчик тепловую энергию в спорный период не оплачивал третьему лицу. В отношении задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания суд установив, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг, поскольку истцом не представлены в дело договоры на вывоз ТБО, уборку территории, охрану здания и т.д., а также не представлены доказательства оплаты данных услуг либо доказательства оказания данных услуг посредством своего персонала, отклонив доводы истца о том, что управляющая организация не должна доказывать факт несения данных расходов при наличии факта ее законного избрания, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования в данной части не доказаны. При этом судом установлено, что  из представленных третьим лицом ООО «Р-44» в материалы дела документов, усматривается, что фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказывало третье лицо ООО «Р-44».

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Встроенные помещения общей площадью 513,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (выписка из ЕГРП от 29.10.2013 № 21/-18/2013-314) принадлежат ответчику на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в здании  по ул. Куйбышева, 2, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской