Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-22785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3040/2015-ГКу

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-22785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю.,                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича, Тихомирова О. Л., паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", Шорохова Е. А., паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2015;

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-22785/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (ОГРНИП 307590626900042, ИНН 590610832508)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич (далее – ИП Тихомиров К. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее – ООО УК «Стройком», ответчик) о взыскании  205 644 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2011 года по август 2014 года (л.д. 7-8).

Определением от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года (судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-171). 

Истец (ИП Тихомиров К. Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает договор от 09.03.2011, заключенный между ним и ответчиком, высказывая сомнения в части его подписания и его подлинности, также обращая внимание на то, что в договоре речь идет о предоставлении услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию арендуемого им помещения, а не о предоставлении услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на указанный договор и не принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, указания ВАС РФ, согласно которым бремя по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике и арендатору навязано быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу  - удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2015 доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Тихомировым К. Н. (арендатор) заключен договор объекта муниципального недвижимого имущества № 2756-11м от 11.03.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах в 9-ти этажном здании общежития (Литер А), расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 32а, общей площадью 120,30 кв.м. (л.д. 14-20).

         Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок аренды объекта с 09.03.2011 по 09.03.2016.

         Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 32а, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

         09.03.2011 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 12 (л.д. 160-167), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.

        Приложением № 1 к указанному договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию объектов, приложением № 2 к договору согласованы расчеты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома и текущий ремонт, возмещения затрат по тепловой энергии в горячей воде, возмещения платы за потребленную электроэнергию.

        Пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения его срока не заявит о его расторжении.

        В период с марта 2011 года по август 2014 года ответчик осуществлял в отношении спорных нежилых помещений оказание коммунальных услуг, а также работ содержанию и текущему ремонту дома.

        Факт оказания данных услуг истцом не оспаривается.

Истец полагая, что являясь арендатором нежилых помещений, в период с марта 2011 года по август 2014 года излишне уплатил ответчику денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как в силу закона бремя несения указанных расходов возложено на собственника помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 644 руб. 79 коп. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг № 12, который суд признал действующим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  сторон в судебном заседании, оценив в соответствии  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

 Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (пп. з).

Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома.

  На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

 Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

  Как видно из договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2756-11м от 11.03.2011, заключенного между истцом (арендатором) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодателем), арендатор обязан в месячный срок после регистрации настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (п. 3.2.8.).

         Из материалов дела следует, что такой договор заключен сторонами (договор на предоставление коммунальных услуг № 12).

         Договор был правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.

         На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался оплачивать ответчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет платы за потребленные энергоресурсы, текущий ремонт дома и плата за содержание общего имущества дома производится согласно приложению № 2 настоящего договора.

 Кроме того, пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что процент услуг управляющей компании (исполнителя) составляет 10 % от суммы, уплачиваемой заказчиком ежемесячно.

 При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного