Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-11840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Вывод пенсионного фонда об отсутствии связи спорных выплат с компенсацией в понятии ст. 164 ТК РФ признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12, определение ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8467/14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия, не может быть принят, поскольку для того чтобы компенсации, выплачиваемые организацией работникам за разъездной характер работы, освобождались от обложения страховыми взносами, необходимо, чтобы разъездной характер работы был оформлен в соответствии с нормами ТК РФ, то есть должны быть документально оформлены размеры и порядок возмещения расходов. В данном случае порядок расчетов определен локальным нормативным актом организации (приказом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой, не принимается, так как в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки, не может быть принят, так как из пояснений заявителя следует, что указанное обстоятельство было вызвано сокращением количества выездов за пределы города Сарапула в связи с изменением условий по охране объектов, а именно: общество установило клиенту плату за каждый выезд экипажа сотрудников на охраняемый объект, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные выплачивались  работникам в различном размере, не принимается. Из пояснений представителя заявителя следует, что на предприятии существует норма времени производства работ по монтажу во время выезда, и в случае, если работник не укладывается в указанные нормы и вынужден выехать на объект повторно, второй выезд на объект ему не компенсируется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью,  не принимается, так как сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

       В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует  возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Магнум» г.Сарапул государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-11840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Магнум» г.Сарапул (ОГРН  1091838001089, ИНН 1838011001) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 127 от 13.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов