Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-11840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов влечет ответственность плательщиков страховых взносов – организаций, установленную ст. 47 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.45 Закона №212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В силу ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 2 025 336,37 руб., пеней и штрафа послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег.

Судом первой инстанции установлено, и из  материалов дела следует, что в 2011 - 2012 гг. на основании приказов (т.2, т.3 л.д.1-28) работникам общества переданы денежные средства: в 2011 году на общую сумму 1617592,82 руб., в 2012 году - на сумму 3969287 руб., в 2012 году - на сумму 1647927 руб. Выплата денежных средств отражена в карточках сотрудников (т. 20, 21, 22, 23 л. д. 1-41).

Из содержания договоров о дарении денег (т. 9 л.д. 31-142, тт. 10-15, т. 16 л.д. 1-82) следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договор о безвозмездной передаче дарителем, одаряемым суммы денег.

Управлением установлено и следует из карточек сотрудников, размер подарков напрямую зависит от занимаемой работником должности. У руководящих работников размер подарков в несколько раз выше, чем у рядовых работников. В течение проверяемого периода проверки система и размер выплат подарков в обществе сохраняется. Дарение денежных средств носит систематический характер и практически всему персоналу общества за исключением работников, получавших компенсацию за разъездной характер работы. Договора дарения заключались по итогам работы в конце каждого месяца.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что размер выплаченных обществом сумм зависит от стажа работника и его должности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Учитывая то, что доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов обществом не уплачены, ответчиком правомерно начислены пени на суммы этих страховых взносов.

Доводы заявителя о том, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесили от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Кодекса).

В ст. 128 Кодекса определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона №212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом, к договорам дарения должны применяться положения ст. 170 Кодекса, в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Кодекса), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Кодекса (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Управлением по результатам проверки установлено, что плательщиком страховых взносов для целей обложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления договоров дарения. Фактически выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений, в связи с чем,  спорные денежными средства подлежат обложению страховыми взносами. Управлением объем прав и обязанностей плательщика определен, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и спорные выплаты правомерно включены в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя о том, что период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год, не принимается, потому что управлением установлены нарушения исчисления страховых взносов за расчетный период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (полностью за 2011 год).

 Довод заявителя о том, что расчет штрафов за период  с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45ФЗ № 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По результатам проверки управлением установлены нарушения исчисления страховых взносов за 2011 год, срок уплаты страховых взносов должен определяться за расчетный период, соответственно, срок давности привлечения следует исчислять с 01.01.2012, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2014. Следовательно, на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

ООО НОП «Магнум» правомерно привлечено оспариваемым решением к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 40 Закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Законом №212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения. В силу ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Данной нормой установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение вынесено управлением без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, осуществление обществом охраны объектов социально-значимых организаций, несоразмерно высокий размер штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 202 533,63 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время, отклоняется, так как признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые - относится к праву суда.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 934 006,15 руб., пеней и штрафа послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы.

По подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, в силу ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 трудовых договоров, заключенных ООО НОП «Магнум» с работниками (т. 24), выполнение должностных обязанностей охранника носит разъездной характер. В связи с исполнением должностных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная компенсация за разъездной характер работы. Размер ежемесячной компенсации устанавливается приказом по предприятию.

Директором ООО НОП «Магнум» утверждено Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых носит разъездной характер (т. 16 л.д. 83-84).

Указанным Положением предусмотрено, что к возмещаемым расходам относятся компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей при служебных поездках, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. К иным расходом отнесены: услуги мобильной связи, компенсация за использование личного транспорта, расходы водителя на услуги автосервиса, внеплановый ремонт служебного или личного автомобиля, используемого в служебных целях, расходы на приобретение ГСМ, расходы по проезду. Суточные (расходы, связанные с нахождением в рабочее время вне постоянного места жительства) выплачиваются в размере 1000 руб. за каждый день служебной поездки.

Фактическое осуществление служебных поездок и осуществление работниками иных расходов (на ремонт автомобиля, на приобретение канцтоваров, на проезд) подтверждаются маршрутными (разъездными) листами, товарными чеками, квитанциями (тт. 4-8, т. 17, т. 18 л.д. 1-4, 5-154, т. 19 л.д. 1-123).

Выплата компенсации осуществлялась на основании указанных документов, табелей-расчетов (т. 9 л.д. 1-30) на основании приказов директора ООО НОП «Магнум» (т. 3 л.д. 29-153).

Разъездной характер работы работников, которым осуществлены выплаты, управлением не опровергнут.

Расходы по ремонту, на приобретение канцтоваров подтверждены первичными документами. Исходя из принятых обществом локальных актов, установлен порядок расчета расходов, нормы компенсации. Общество в рассматриваемой ситуации не должно представлять дополнительно конкретные транспортные документы, подтверждающих размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных транспортных документов. Все документы, утвержденные обществом в обоснование факта несения расходов, представлены в ходе проверки и в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №4357/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу,