Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-8737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДТП, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014, а так же фотоснимков, представленных истцом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - торчащую на проезжей части железной арматуру. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было указано выше, ДТП произошло на проезжей части улицы Пойма города Ижевска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником проезжей части улицы Пойма в г. Ижевске является Муниципальное образование «город Ижевск».

Между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 2013.45551 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2014 году от 30.12.2013.

Согласно условий данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на период с 01.01.2014. по 31.12.2014. обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений в городе Ижевска согласно Перечню объектов (приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с приложением 2 к контракту все объекты, в отношении которых подрядчик обязался обеспечить надлежащее состояние автодорог, разделены на три перечня, при этом ул. Пойма отнесена к перечню объектов №3.

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями на-стоящего контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и мате-риалам, нормативными документами (приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10.), определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Техническое задание разделяет весь объем работ для обеспечения надлежащего состояния автодорог и иных объектов на две группы. Применительно к первой группе указанные в ней работы подлежат исполнению подрядчиком без писем-заказов заказчика, работы, указанные во второй группе подлежат выполнению на основании писем - заказов заказчика.

Принимая во внимание содержание приложения к контракту (расчет цены) следует признать, что применительно к перечню объектов № 2, к которому относится и улица Пойма, устранение на асфальтобетонных покрытиях дефектов, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93 (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см) отнесено Техническим заданием к «прочим работам», выполняемым по письмам-заказам заказчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с письмом-заказом для устранения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, повреждений, конкретизированных ГОСТ 50597-93.

Факт нахождения в собственности муниципального образования «Город Ижевск» участка дороги, на котором имело 06.01.2014 место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны водителя, поврежденного транспортного средства, Рубцова (Русских) Н.И. была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что у водителя Рубцова (Русских) Н.И. во время движения по ул. Пойма около дома № 107 г. Ижевска, при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил, имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако, именно не соблюдение Рубцовой (Русских) Н.И. этих требований, то есть проявленная ей грубой неосторожности, способствовали наступлению ДТП.

Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014.

В данном случае отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за простое невыполнение требований п. 10.1 Правил. Соответственно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины Рубцовой (Русских) Н.И. в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеется равная степень вины водителя автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18, Рубцова (Русских) Н.И. и ответчика в ДТП от 06.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы убытков, на основании ст. 1083 ГК РФ.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия вины Рубцовой Н.И. и отсутствия нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ошибочны.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Рубцовой Н.И. вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 06.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя арбитражный суд принимает во внимание размеры колеи на дороге, время суток, в которое двигался автомобиль, наличие необходимой видимости дорожных условий и дорожного покрытия при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на сведения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает обоснованность возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Также не усматривается обоснованность доводов истца относительно отсутствия в обжалуемом решении мотивов, исходя из которых, суд пришел к выводу о наличии в действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений ст. 1083 ГК РФ правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований в силу положений пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-8737/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко