Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-8737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2530/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А71-8737/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ОАО Страховая компания «БАСК» в лице филиала Ижевский ОАО СК «Баск»: не явились;

от ответчика, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска: не явились;

от третьих лиц – представители не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице филиала Ижевский открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», ответчика – Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-8737/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице филиала Ижевский открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

третьи лица: Рубцова (Русских) Наталья Игоревна, Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики» (далее - УБТ Администрации города Ижевска), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП г. Ижевска «ДРЭУ»), Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации, Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «БАСК» в лице филиала Ижевский ОАО СК «Баск» (далее - истец, ОАО СК «БАСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Администрация МО «Город Ижевск») о взыскании ущерба в размере 601 266 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 06.01.2014).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцова (Русских) Н.И., муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики».

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на надлежащего - Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска с изменением процессуального статуса МКУ г. Ижевска «ДРЭУ» на третье лицо без самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице филиала Ижевский ОАО СК «Баск» взыскан ущерб в размере 300 633 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 512 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ОАО СК «БАСК» и ответчик - Администрация МО «Город Ижевск» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО СК «БАСК» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно было покрыто снегом. Истец считает, что при таких обстоятельствах ДТП водитель транспортного средства не могла обнаружить такую опасность при движении автомобиля и избежать наезд на препятствие. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.    

Истец считает, что ущерб причинен в результате только противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в нарушении требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорого городов и других населенных пунктов». Согласно п. 3.1.1 раздела 3 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, истец считает, что ответчик также нарушил требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающие в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, установку временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Ответчик не устанавливал ни до ДТП, ни после какие-либо временные предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги.     

Администрация МО «Город Ижевск» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении присутствует вина самого водителя транспортного средства, которая выражается в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении данного пункта Рубцова Н.И. могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт ДТП и нарушения п. 10.1 ПДД водителя никем не оспаривается и установлен судом. Именно несоблюдение Рубцовой Н.И. этих требований, то есть проявленная ей грубая неосторожность, способствовали наступлению ДТП.  

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы Администрации МО «Город Ижевск» отказать в полном объеме.

Администрацией МО «Город Ижевск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой истца на согласна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 при движении по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 107 водитель, застрахованного у истца по договору страхования средств наземного транспорта серия НТ № 100542 от 25.11.2013 автомобиль Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18, Рубцова (Русских) Н.И. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014 в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - торчащую на проезжей части железную арматуру длиной около 2 метров.

Транспортное средство Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18 было застраховано ОАО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 25.11.2013 серии НТ № 100542  по риску КАСКО с периодом страхования с 27.11.2013 по 26.11.2014. Согласно условиям договора страховая выплата производится по калькуляции по среднерыночным ценам без учета износа.  

В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в вышеуказанной справке ДТП, актах осмотра автомобиля от 13.01.2014, 22.01.2014 и 27.01.2014, проведенных ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно заключению эксперта № 562 от 05.02.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 601 266 руб.

28.02.2014 на основании заявления ОАО СК «БАСК» экспертная организация ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составила еще один акт осмотра данного автомобиля. На основании данного акта было составлено экспертное заключение № 026э-2014, согласно которому повреждения автомобиля по локализации, взаимному расположению и направлению образования могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП.    

На основании акта о страховом случае от 25.02.2014 № 72/14 ОАО СК «БАСК» выплатило платежным поручением от 13.03.2014 № 202 в пользу Рубцовой Н.И. страховое возмещение в размере 601 266 руб.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки является Администрация МО «Город Ижевск», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела по рассматриваемому