Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности от 01.09.2005г.(т.1 л.д.11-14). Из данного соглашения следует, что ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" было известно о создании общества, при этом сторонами оговорено, что обе организации будут иметь равные права на производство и продажу аппаратно программного комплекса с использованием наименования «Ценсор». При этом исходя из особых условий данного соглашения срок его действия ограничивается  2006годом, кроме того данное соглашение не устанавливает препятствий ни для одной из сторон на регистрацию и использование зарегистрированного товарного знака с тем или иным наименованием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества всех необходимых признаков для установления факта недобросовестной конкуренции, и в силу этого незаконности решения антимонопольного органа, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» на то, что для установления факта недобросовестной конкуренции достаточно установления одного из признаков, указанных в п. 9 ст. 4 Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

То обстоятельство, что в сети Интернет обществом была размещена неточная информация об АПК «Ценсор», а так же о самом обществе, не может являться основанием для признания действий общества по приобретению прав на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что общество осуществляло массовую рассылку писем действующим и потенциальным покупателям, в которых информировало о регистрации товарного знака и о недопустимости его использования со стороны других производителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, речь идет о двух письмах направленных обществом 02.03.2006г. и 26.02.2007г. (т.1 л.д.79,80) в адресах конкретных лиц и носит информационный характер о регистрации товарного знака. Таким образом, указанные 2 письма не могли нанести ущерба ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» и не содержат информации, свидетельствующей о недобросовестной конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение не только не соответствует закону, но и нарушает права заявителя. В частности решение управления является основанием для признания Роспатентом предоставления правовой охраны торговому знаку общества недействительным, что создает реальную угрозу утраты обществом исключительных имущественных прав на товарный знак. Разосланный управлением по результатам рассмотрения заявления ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» пресс-релиз приводит к причинению ущерба деловой репутации общества как добросовестного предпринимателя с безусловными последствиями материального характера (т.1 л.д.18).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной жалобы управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ с управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года по делу № А50-681/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Закрытого акционерного общества «Научно – производственный центр «Компьютерные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

  Л.Х. Риб