Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3119/2008-АК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                                 Дело № А50-681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс»: Иванов А.С. (удостоверение №7651, доверенность от 11.02.2008г.), Раскин А.Я. (паспорт серии 5701 №555839, доверенность от 11.02.2008г.), Чудинов В.А. (паспорт серии 5704 №400689, доверенность от 11.02.2008г.), Раскина Е.А (паспорт серии 5701 №559664, протокол от 18.01.2005г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Лебедева А..В. (паспорт серии 5704 №405616, доверенность от 10.01.2008г.),

от третьего лица: Закрытого акционерного общества «Научно – производственный центр «Компьютерные технологии»: Зернин Н.В. (паспорт серии 5704 №006903, доверенность от 11.03.2008г.), Бондаренко А.С. (паспорт серии 5704 №656630, доверенность от 12.05.2008г.), Мошечкина О.А. (паспорт серии 5703 №811331, доверенность от 01.02.2008г.)

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица: Закрытого акционерного общества «Научно – производственный центр «Компьютерные технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2008 года по делу № А50-681/2008,

принятое судьей А.В. Виноградовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Научно – производственный центр «Компьютерные технологии»

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) решения по делу №133-07-А от 17.10.2007г., в соответствии с которым действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Ценсор" по свидетельству N 302270 по 09 и 42 классам МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Научно – производственный центр «Компьютерные технологии» (далее – ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление и ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества наличия признаков недобросовестной конкуренции, поскольку использование им исключительного права на товарный знак направлено на ограничение конкуренции – устранение с рынка другого хозяйствующего субъекта.

Представитель управления доводы жалобы в судебном заседании поддержал, считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела.

В обоснование жалобы ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» так же указано на то, что действия общества направлены на ограничение конкуренции и являются недобросовестными, поскольку товарный знак, зарегистрированный обществом был создан и более десяти лет использовался ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии».

Представители ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают, что действия общества могут привести к вытеснению с рынка ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии», при том, что товарный знак АПК «Ценсор» был создан и использовался именно ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии».

Общество с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что признаков недобросовестной конкуренции в его действиях не содержится.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что его действия по использованию товарного знака АПК «Ценсор» не нарушают требований антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, учредителями которого являются Раскин А.Я. и Раскина Е.А. – бывшие сотрудники ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" в качестве юридического лица зарегистрировано 31.01.2005 года.

09.09.2005 года обществом подана заявка на регистрацию товарного знака "Ценсор" и 07.03.2007 года получено свидетельство на товарный знак N 302270 аппаратно программный комплекс Ценсор в отношении 09 и 42 классов МКТУ - программное обеспечение и аппаратура для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения систем централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства (т.5 л.д.39).

После регистрации товарного знака "Ценсор" общество известило покупателей АПК "Ценсор" о том, что торговая марка "Ценсор" может быть использована только для обозначения продукции общества (письмо общества от 26 февраля 2007 г. N 44 (т.1 л.д.80)).

ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" и общество являются конкурентами на рынке производства и реализации аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработки и усовершенствования программного обеспечения систем централизованного контроля (классы 09 и 42 МКТУ), ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" с 1992 года так же используется в качестве обозначения аппаратно программного комплекса наименование «Ценсор».

11.04.2007г. в адрес управления поступило заявление ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" (вх. N 2387-07 от 11.04.2007г.) о недобросовестной конкуренции со стороны общества.

По результатам рассмотрения дела управлением было вынесено решение по делу №133-07-А от 17.10.2007г., в соответствии с которым действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Ценсор" по свидетельству N 302270 по 09 и 42 классам МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о том,  что указанные действия общества противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, на основе регистрации товарного знака "Ценсор" общество препятствует реализации ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" своих гражданских прав, возникших за несколько лет до регистрации товарного знака, данные действия могут причинить ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" убытки в виде упущенной выгоды, либо нанести ущерб деловой репутации.

Так же в решении управления отражено, что действия общества по распространению неточной и искаженной информации о нем и о продукции "АПК "Ценсор" в совокупности с рассылкой писем контрагентам своего конкурента по защите своих прав правообладателя товарного знака "Ценсор" фактически направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как способствуют вытеснению конкурента - ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" – с соответствующего рынка.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других хозяйствующих субъектов, следовательно, такие убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, в частности, должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

При этом под деловой репутацией следует понимать нематериальное благо, которое подлежит судебной защите (опровержению порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

То есть деловая репутация должна также отвечать признакам, закрепленным в ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество законным способом приобрело права приоритета в отношении товарного знака, не препятствовало ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" подать заявку на регистрацию аналогичных товарных знаков. Зарегистрировав товарный знак, общество стремилось получить преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на данный знак, что само по себе не свидетельствует о совершении этих действий исключительно с целью вытеснения с рынка других производителей, причинения им убытков. Эти производители сохраняют возможность приобрести право на использование зарегистрированного обществом товарного знака на основании лицензионного договора, либо зарегистрировать собственный товарный знак.

Обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей.

Представленное в судебное заседание представителем ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства так же не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, поскольку в нем указано, что в результате проведения экспертизы выявлены сходные по степени смешения товарный знак и обозначения не только в отношении товара общества, но и другого юридического лица. Кроме того, данное уведомление не является окончательным решением по проведенной экспертизе в силу ст.1499 ГК РФ.

Общество является производителем АПК «Ценсор», и доказательств того, что его действия по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ЗАО «НПЦ «Компьютерные технологии» суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляторов о том, что ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" – это предприятие, которое одним из первых использует словесное обозначение «Ценсор» в качестве наименования соответствующего аппаратно программного комплекса подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация, датированная 1986 и 1991 г.г. (т.1 л.д.69-74), которая подтверждает использование данного обозначения до момента создания ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии".

Каких-либо действий, направленных на ограничение других производителей, в том числе ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", в использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, общество не совершало.

Более того, в материалах дела имеется переписка между ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" и обществом, которая свидетельствует о том, что общество выступило с предложением о совместном использовании зарегистрированного товарного знака. Кроме того, общество предлагало заключить ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" лицензионный договор, по которому последнему будет предоставлено право пользования товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при выходе Раскина А.Я. и Раскиной Е.А. из состава акционеров ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" между сторонами было подписано соглашение о прекращении совместной