Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-44316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, однако доказательств не представило).

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил, отказать в его удовлетворении.

 В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, на них настаивал. Кроме того, истец, отклоняя довод ответчика о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии, ссылается на то, что договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1-01/02(ЛУ) от 01.02.2011 является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что ООО «ЛПК «Урал-Лобва» никакой производственной деятельности с использованием арендованного оборудования не осуществляет, арендные платежи не оплачивает, указывая на то, что мнимость договора аренды следует из акта приема-передачи от 02.08.2011 к договору купли-продажи от 29.07.2011, при этом ни договор, ни акт не содержат информацию о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, находится в фактическом владении арендатора ООО «ЛПК «Урал-Лобва» (ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 ООО "Юг-клининг" приобрело у ООО «Агрокапитал» 34 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресам: п. Лобва, Новолялинского района Свердловской области, ул. Заводская, 4 и ул. Свердлова, 1а; п. Каменка, п. Шайтанка, ул. 8 Марта.

В период с 01.09.2011 по декабрь 2012 года включительно ООО "Юг-клининг" без заключенного  в установленном порядке договора потребляло электрическую энергию, подаваемую на вышеуказанные объекты, в отсутствии договора электроснабжения. В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в указанный выше период истцом в материалы дела представлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.09.2014 № СЭ-СЭС-НЛРЭС-190, подписанный со стороны ООО "Юг-клининг" представителем Царевой Н.Е.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2011 по декабрь 2012 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 20 990 116 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией.

Факт отсутствия у ООО "Юг-клининг" в период с 01.09.2011 по декабрь 2012 года заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, купли-продажи электрической энергии установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о дате и месте составления акта неучтенного потребления энергии (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Выявленный истцом в ходе проверок факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.09.2011 по декабрь 2012 года зафиксирован в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.09.2014 № СЭ-СЭС-НЛРЭС-190, составленный в соответствии с положениями пункта 152 Основных положений № 530, пункта 193 Основных положений № 442. Акт подписан в присутствии представителя ООО "Юг-клининг" Царевой Н.Е.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.09.2014 № СЭ-СЭС-НЛРЭС-190 подписан представителем ответчика с возражениями, в которых представитель ответчика ссылается на передачу производственных площадей в аренду. Однако, несмотря на возражения Царевой Н.Е., изложенные в акте, и вопреки доводам ответчика о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлся арендатор – ООО «ЛПК Урал-Лобва», учитывая, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что обязанным лицом по оплате бездоговорного потребления является арендатор – ООО «ЛПК «Урал-Лобва», подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим подписание ответчиком договоров аренды не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы о том, что из объема бездоговорного потребления не исключены объемы субабонентов – потребителей электроэнергии, у которых заключены договоры купли-продажи электроэнергии с ОАО «Свердловэнергосбыт» подлежат отклонению.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 155 Основных положений № 530 объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

По расчету неучтенного объема потребления электроэнергии за период с 01.09.2011 по 12.09.2014 (приложение к акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.09.2014 № СЭ-СЭС-НЛРЭС-190), составленному в соответствии с указанными нормами, объем потребления электрической энергии за указанный период составил 6924275 кВ/ч на сумму 20990116 руб. 09 коп.

При расчете ОАО «МРСК Урала» использованы показания приборов коммерческого учета, подписанные представителем ООО «ЛПК Урал-Лобва» или в присутствии незаинтересованных лиц. Расчет бездоговорного потребления произведен истцом по итогам каждого месяца. Вопреки доводам жалобы, из объема бездоговорного потребления исключены объемы энергии, потребленные субабонентами – потребителями, заключившими договоры купли-продажи с ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), при этом такие объемы потребления субабонентов указаны в письме ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.11.2014 № 22-01-01/12169.

Соответственно, довод ответчика относительно того, что в объем бездоговорного потребления энергии включены объемы потребления субабонентов, несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств (актов снятия показаний приборов учета), опровергающих достоверность использованных истцом при расчете данных, ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что ссылка ответчика на выбытие из его владения трансформаторной подстанции, достоверность расчета не опровергает, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы о том, что, субабонентами по сегодняшний день являются потребители, не учтенные истцом в расчете, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ). Более того, спорным периодом является период  с 01.09.2011 по  31.12.2012.

 Расчет истца ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о том, что решением от 07.06.2011 по делу № А60-9276/2011 в пользу ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЛПК «Урал-Лобва» взыскано 17 805 233 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии потребленной в период  с 01.03.2010 по 31.01.2011, не принимается, учитывая, что  в настоящем деле заявлен ко взысканию иной период (с 01.09.2011 по 31.12.2012).

Доводы о том, что судом при принятии решении  не учтен отзыв ООО «ЛПК «Урал-Лобва» подлежат отклонению, учитывая, что третьим лицом  в данном отзыве (л.д. 5 т.4) приведены доводы, аналогичные доводом ответчика,  со ссылками на договор аренды. При этом, данным доводов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы (в том числе со ссылками на заключение договора энергоснабжения), не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному