Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-44316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1800/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-44316/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала": Антипина О.Ю. на основании доверенности № 140/2015 от 01.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ЮГ - КЛИНИНГ": Царева Н.Е. на основании доверенности от 16.04.2015, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Лесники Урала», ООО «ЛПК Урал-Лобва»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества  с ограниченной ответственностью   "ЮГ - КЛИНИНГ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-44316/2014,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-клининг" (ОГРН 1107451003681, ИНН 7451297406)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Лесники Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Урал-Лобва»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Клининг» (далее – ООО «Юг-Клининг», ответчик) с требованием о взыскании 20 990 116 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.09.2011 года по декабрь 2012 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью  «Лесники Урала», общество  с ограниченной ответственностью «ЛПК Урал-Лобва» (далее -  ООО «Лесники Урала», ООО «ЛПК Урал-Лобва»).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств: данных по актам бездоговорного потребления ООО «ЛПК Урал-Лобва» - разовой формы в виде таблицы, подписанной со стороны уполномоченных лиц ОАО «МРСК Урала» по ссылками  на ч. 1, 2, 4 ст. 66, ст.9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, учитывая, что  ответчиком доказательств обращения им к истцу, а также третьим лицам – ООО «ЛПК Урал-Лобва», ООО «Лесники Урала» за получением указанных в ходатайстве документов и получения отказа в их предоставлении, не представлено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть от 19.12.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Юг-клининг" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20990116 руб. 09 коп. С ООО "Юг-клининг" в пользу ОАО «МРСК Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 127950 руб. 58 коп. С ООО "Юг-клининг" в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21118066 руб. 67 коп. (включению подлежат сумма неосновательного обогащения, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Юг-клининг» с 2011 года осуществляло потребление электрической энергии, поскольку в период с 2010 по 2013 годы потребителем электрической энергии являлось ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Данный факт подтверждается договором аренды движимого и недвижимого имущества №1-01/02 (ЛУ) от 01.02.2010,

         Ссылаясь на ст. ст. 210, 343, 616, 634, 644, 661, 678, 681, 891 ГК РФ, п. п. 4.3.5., 3.4. договора аренды движимого и недвижимого имущества №1-01/02 (Лу) от 01.02.2010 указывает на то, что бремя содержания имущества, расположенного по адресу: 624420, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Свердлова 1А, ул. Заводская, 4; п. Шайтанка, ул. Заречная, 2; п. Каменка и переданного в аренду ООО «ЛПК «Урал-Лобва» лежало на ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Указал на то, что поскольку 10.06.2010 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЛПК «Урал-Лобва» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №40-10П-10-СЭС, истец знал о том, что потребителем электрической энергии являлся ООО «ЛПК «Урал-Лобва». Также указал на то, что факт потребления электрической энергии ООО «ЛПК «Урал-Лобва» подтверждается: выставляемыми ОАО «МРСК Урала» актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей в адрес ООО «ЛПК «Урал-Лобва»; отчетами о расходе электрической энергии ООО «ЛПК «Урал-Лобва» в адрес Серовского сбыта ОАО «Свердловэнергосбыт»; актами ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ЛПК «Урал-Лобва» на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета.

Также заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что из объема бездоговорного потребления исключены объемы энергии, потребленные субабонентами - потребителями, заключившими договоры купли-продажи с ОАО «Сверрдловэнергосбыт», необоснован, поскольку письмо от 20.11.2014  №22-01-01/12169 в адрес «ООО «Юг-клининг» не представлено, при этом по информации, имеющейся у ответчика, кроме ООО «ЛПК «Урал-Лобва» электрическую энергию потребляли и другие организации и физические лица (субабоненты), которые находились на территории спорной площадки. Данные лица заключали договоры непосредственно с ОАО «Свердловэнергосбыт», оплатив  за потребленную электрическую энергию напрямую ОАО «Свердловэнергосбыт». По информации, имеющейся у ответчика, субабонентами по сегодняшний день являются: население поселка и близ лежащих деревень; ООО «Екатеринбург-2000»; ОАО «МТС»; ОАО «Вымпелком»; Балашев М.А.; ГК ПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №6»; Чернев Д.А.; Осягин A.M.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования истца, неверно указал на то, что третье лицо - ООО «Лесники Урала» правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представило, учитывая, что согласно информации, размещенной на интернет сайте в картотеке арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru/ 15.12.2014 года от ООО «Лесники Урала» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дано оценки поступившему в материалы дела отзыву №б/н от 15.12.2014 от ООО «Лесники Урала». При этом, данным лицом в отзыве указано на необоснованность требований истца.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что за период с 01.03.2010 по 31.10.1011 неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электрической энергии истцом взыскано с ООО «ЛПК «Урал-Лобва».

17.04.2015 в 14 час. 18 мин. от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению в деле. Заявитель указал на то, что в период с 2010 по 2013 г.г. потребление электрической энергии осуществлено ООО «ЛПК «Урал-Лобва».

Также указано на то, что 06.04.2015 в адрес ООО «Юг-Клининг» поступило письмо от ООО «ЛПК Урал-Лобва» из которого следует, что между ООО «ЛПК Урал-Лобва» и ОАО «Свердловэнергосбыт» 12.07.2010 заключен договор электроснабжения № 67140, При наличии договора электроснабжения между ООО «ЛПК Урал-Лобва» и ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» не имело право составлять акты бездоговорного потребления электроэнергии и выставлять счета на оплату на ООО «Юг-Клининг», равно обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, ответчик полагает, что для точного установления факта договорных отношений между ООО «ЛПК «Урал-Лобва» и ОАО «Свердловэнергосбыт» суду апелляционной инстанции необходимо привлечь в качестве третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс», указывая также на то, что от приборов учета ответчика, расположенных на подстанции ПС 110/35/6, осуществляется потребление электрической энергии третьими лицам (субабонентами), у которых на прямую со ОАО «Энергосбыт Плюс» заключены договоры на электроснабжение и по которым они оплачивают денежные средства. Поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс» на сегодняшний день получает от субарендаторов на основании прямых договоров оплату за потребленную ими электроэнергию, в которой в свою очередь учитываются  потери ОАО «МРСК-Урала» (в бездоговорном потреблении электроэнергии) и которая предъявлена к оплате ООО «Юг-Клининг», соответственно после  оплаты такой задолженности, по факту получится, что ОАО «Энергосбыт Плюс» получит двойную оплату за одни и те же объемы, потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявив ходатайства: о привлечении  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбытПлюс» (представителем указано на то, что аналогичного ходатайства  в суде первой инстанции им заявлено не было); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО «ЛПК «Урал-Лобва», копии договора электроснабжения № 67140 от 12.07.2010, копии соглашения № 2 к договору № 67140, копии конверта о направлении документов в адрес ответчика; о приостановлении производства по делу со ссылками на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании акта неучтенного потребления электрической энергии (мощности) № СЭ-СЭС-НЛРЭС-190 от 12.09.2014 недействительным, ссылаясь на то, что  в случае признания данного акта недействительным, у истца не будет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отказал об удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЭнергосбытПлюс", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, более того, третье лицо (ООО «ЛПК «Урал-Лобва», привлечено к участию