Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Поскольку к августу 2014г. срок выполнения работ истек, подрядчик неправомерно заявил о приостановлении работ.

Таким образом, исследовав и оценив все вышеизложенное в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения контракта ввиду виновных действий заказчика.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектно-сметные работы в сумме 901 444 руб. 13 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 27.08.2014 №07, подписанный истцом в одностороннем порядке, и направленный в адрес ответчика с сопроводительным письмом №95 и проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком как акта выполненных работ, с приложением документации.

Ответчик представил в материалы дела письмо №2864 от 29.08.2014 в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ. Из письма следует, что вся исходная документация была получена истцом, санитарно-эпидемиологическое заключение не относится к числу документов, которые должны были быть представлены заказчиком в качестве исходных данных. Полученный проект не соответствует условиям технического задания (отсутствует часть работ), в пакете документов отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением условий контракта. Ответчик пригласил истца прибыть в Администрацию для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес истца, ответчиком представлена выкопировка из книги исходящей корреспонденции за 2014г. Подлинник указанной книги был представлен в судебное заседание на обозрение. Книга прошита и пронумерована.

Доводы истца о том, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы (квитанция об отправке с описью вложения и доказательства получения письма ответчиком), судом не принимаются. В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ заказчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения по объему и качеству работ в суде.

В данном случае истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом, результат работ не достигнут, а выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Контракт был заключен с целью включения Администрации в государственную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года». Для участия в отборе на предоставление субсидий на 2015 год необходимо было в срок не позднее июля 2014 года направить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства положительное заключение государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации на строительство магистрального водовода и В.Н.Б. в микрорайоне «Красная горка» р.п.Арти.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что тот результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика потребительской ценности, как по форме (отсутствие положительного заключения госэкспертизы), качеству (выполнены не все разделы), так и по срокам выполнения.

Таким образом, ввиду отсутствия результата работ не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы.

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ.

Работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.12.2013. На момент рассмотрения дела в суде работы ответчиком не выполнены, доказательств обратно в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №422 от 14.02.2014 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и указанием на обращение в суд с требованием о расторжении контракта.

В ответ на претензию подрядчик указал, что просрочка возникла из-за отсутствия исходных данных. В ответном письме имеется указание, что по состоянию на 14.03.2014 вся техническая документация получена и ведутся работы по разработке проектной документации.

Таким образом, претензионный порядок по требованию о расторжении контракта соблюден.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Просрочка выполнения работ (на момент рассмотрения дела в суде) превышает 1 год, на момент направления ответчиком в адрес истца одностороннего акта выполненных работ и не прошедшего государственную экспертизу пакета документов – 8 месяцев.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, требование ответчика о расторжении контракта от 06.08.2013 №38, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.450 ГК РФ.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 контракта, в случае непредставления заказчику в срок, установленный контрактом, проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ со стороны истца, суд первой инстанции, пересчитав размер предъявленной неустойки, правомерно частично удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 124 484 руб. 25 коп. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для снижения неустойки не имеется. О применении ст.333 ГК РФ истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к просрочке исполнения контракта привело отсутствие у Администрации запрошенных государственной экспертизой документов, результат работ не достигнут по причине непредставления заказчиком всех исходных данных, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вся исходная документация была получена подрядчиком, до истечения сроков выполнения работ он об отсутствии необходимых документов не заявлял, работы не приостанавливал, напротив гарантировал выполнение работ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу №А60-43526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева