Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела письмо №2864 от 29.08.2014 в качестве мотивированного отказа от приемки работ. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Пегас», Администрацией предоставлена выкопировка из книги исходящей корреспонденции за 2014 год. Подлинник указанной книги представлен в судебное заседание на обозрение. Книга прошита и пронумерована. Истец ссылается на то, что данный документ не может быть принят во внимание. Данные доводы судом обоснованно не приняты во внимание, так как оснований не принимать книгу исходящей корреспонденции муниципального органа в качестве одного доказательства направления отказа от подписания акта в адрес истца, у суда не имелось. В данном случае суд исходил из того, что ООО «Пегас» не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу не является официальным документом. Составленными истцом документами, которые в данном случае не являются результатом работ, невозможно воспользоваться. Контракт заключен с целью включения Администрации в государственную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года». Для участия в отборе на предоставление субсидий на 2015 год необходимо было в срок не позднее июля 2014 года направить в министерство энергетики и ЖКХ проект и положительное заключение государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации на строительство магистрального водовода и В.Н.Б. в микрорайоне «Красная горка» р.п. Арти. Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что тот результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности, как по форме (отсутствие положительного заключения госэкспертизы), так и по качеству (выполнены не все разделы, так, подрядчиком нарушен п.3.3 Технического задания, а именно не выполнено проектирование кольцевого водопровода проектируемого водовода от В.Н.Б. Школа №2 с ул. Восточная (2-я очередь), так и по срокам выполнения. Таким образом, так как результат работ отсутствует, то и оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы, не имеется. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ. Рассмотрев требования Администрации по встречному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Невыполнение в установленные сроки работ является существенным нарушением муниципального контракта. Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Суд правильно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется, о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации на строительство магистрального водопровода и В.Н.Б. микрорайона «Красная горка» р.п. Арти №38.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство магистрального водопровода и В.Н.Б. микрорайона «Красная горка» р.п. Арти, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласована сторонами в размере 1 146 000 руб.

По условиям контракта работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием и планом графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены по видам работ: землеустроительные работы – июль-август 2013г.; изыскательские работы – август-сентябрь 2013г.; проектные работы – сентябрь-октябрь 2013г.; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию – октябрь 2013г.; сдачи проектной документации – 15.12.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности.

Подрядчик обязался предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившую положительное заключение экспертизы.

Заказчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В силу п.5.4 контракта результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела сторонами представлено техническое задание, в котором определены исходные данные для проектирования, объем работ, требования к сети водоснабжения и водоотведения, а также особые условия – согласование проекта в МУП «АГО «Водоресурс», Администрации АГО и в уполномоченных организациях и ведомствах.

Обращаясь в суд, истец указал, что им разработана проектно-сметная документация в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему, при разработке документации истцом в эксплуатирующей организации были получены технические характеристики каждой из скважин.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ разработанная проектно-сметная документация передана истцом в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 25.07.2014 Управление сообщило ООО «Пегас» о невозможности заключения договора на проведение государственной экспертизы.

В обоснование указано на то, что необходимо дополнить раздел – пояснительная записка, представить заверенные копии документов о допуске общества к определенным видам работ, дополнить раздел 4, предоставить паспорта скважин 5987, 2084, 5948, 4488, представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зон санитарной охраны скважин, исправить графические части раздела №2.

На основании п.4.2.2 контракта и п.2.2 технического задания истец письмом от 08.08.2014 №81 обратился к ответчику с требованием выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также выдать паспорта скважин 5987, 2084, 5948, 4488, с указанием срока предоставления – 15.08.2014. Данное письмо получено ответчиком только 18.08.2014.

Письмом от 18.08.2014 №86, полученным ответчиком 28.08.2014, истец сообщил последнему о приостановке работ с 18.08.2014. При этом истец не пояснил правовые основания приостановления работ, срок, выполнения которых был закончен 15.12.2013.

Истец утверждает, что выполнил работы по разработке проектно-сметной документации. Письмом от 27.08.2014 №95 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, на всю сумму контракта, а также проектно-сметную документацию в 4 экземплярах.

В претензии истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

В связи с неполучением ответа на претензию о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая в качестве правовых оснований расторжения контракта существенное нарушение заказчиком условий контракта, а именно, непредставление исходных данных. Также истец просил взыскать стоимость выполненных работ.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении муниципального контракта, указывая в качестве правовых оснований расторжения контракта просрочку выполнения работ. Также ответчик просил взыскать истца неустойку за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из п.4.1.2 и 5.4 контракта, и плана-графика следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием установлено, что результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация.

Документация, не прошедшая государственную экспертизу не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована, в данном случае для строительства магистрального водопровода в р.п. Арти Свердловской области.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны подрядчику при заключении муниципального контракта.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п.9.1 контракта, его расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания расторжения договора: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензионный порядок, установленный ст.452 ГК РФ истцом соблюден, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с техническим заданием ответчик должен был представить исходные данные для проектирования, в частности паспорта скважин.

Уже после окончания срока выполнения работ (15.12.2013) истец письмом №14 от 22.01.2014 обратился в МУП «Водоресурс» с требованием выдать копии паспортов на скважины по спорному объекту.

К ответчику с данным требованием истец в сроки, установленные контрактом, не обращался.

При этом в материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо истца о выполнении всех работ, включая положительное заключение государственной экспертизы в срок до 30.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца №40 от 14.03.2014, в котором он сообщает, что вся необходимая документация подрядчиком получена. Ответчик, в свою очередь, в материалы дела представил объяснительную главного инженера МУП АГО «Вторресурсы» из которой следует, что копии паспортов на скважины Серебровка, Волочнева, Пристанинская, и Школа №2 переданы истцу.

Исходя из представленной переписки сторон, суд пришел к верному выводу о том, что вся исходная документация была получена истцом. До истечения сроков выполнения работ он об отсутствии необходимых документов не заявлял, работы не приостанавливал, напротив гарантировал выполнение работ.

Поскольку в соответствии с техническим заданием стороны согласовали определенный перечень исходной документации, соответственно оснований для представления ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения, истребованного истцом, не имелось.

Согласно п.1