Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2846/2015-ГК

г. Пермь  

22 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-43526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ПЕГАС"): Ярмухаметов Р.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Мингазов А.Р. (доверенность от 09.09.2014, паспорт),

от ответчика (Администрация Артинского городского округа): Омелькова Л.И. (доверенность от 13.01.2015 №2, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПЕГАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года

по делу № А60-43526/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ПЕГАС" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091)

к Администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

по встречному иску Администрации Артинского городского округа

к ООО "ПЕГАС"

о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "ПЕГАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 901 444 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 №38.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 06.08.2013 №38 в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком и взыскать с ответчика 901 444 руб. 13 коп. убытков по муниципальному контракту в виде упущенной выгоды.

Ходатайство судом удовлетворено в части уточнения правовых оснований исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не усмотрел оснований для принятия уточнений истца, поскольку заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве задолженности по муниципальному контракту. Заявляя об изменении предмета исковых требований (упущенная выгода), истец фактически изменяет и предмет и основания заявленных требований.

Определением суда от 13.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Артинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 №38 в связи с просрочкой выполнения работ, взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 110 302 руб. 50 коп., а также о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от иска в части включения ООО «Пегас» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Производство в указанной части по встречному иску прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 130 923 руб. 50 коп. за период с 15.12.2013 по 14.01.2015. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 09.08.2013 №38, заключенный между ООО "ПЕГАС" и Администрацией Артинского городского округа расторгнут. С ООО  "ПЕГАС" в пользу Администрации Артинского городского округа взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 124 484 руб. 25 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» к Администрации Артинского городского округа и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, признавая ООО «Пегас» существенно нарушившим договор, суд указал на нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом – 15.12.2013, однако судом не учтено, что работы ООО «Пегас» выполнены в значительной части (необходимо лишь прохождение государственной экспертизы), в том числе, после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Сведений о том, что Администрация утратила интерес к получению результата работ не представлено. Более того требований о расторжении контракта в связи с утратой интереса к получению интереса Администрация не выдвигала, а наоборот, даже в ходе судебного заседания многократно подтверждала, что им нужно положительное заключение государственной экспертизы и при получении заключения государственной экспертизы работы Администрацией будут приняты. Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для Администрации в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Пегас» о расторжении контракта в связи с существенным нарушением контракта Администрацией судом указано на несогласованность сторонами необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также судом необоснованно сделан вывод о доказанности передачи Администрацией ООО «Пегас» паспортов на скважины 5987, 2084, 5948, 4488. Указанные обстоятельства, по мнению истца, полностью противоречат условиям контракта и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом необоснованно не были приняты доводы ООО «Пегас» о получении на запрос у МУП «Водоресурс» (письмо от 22.01.2014 №14) о предоставлении копий паспортов на скважины лишь данных об их технических характеристиках. Вместе с данными о технических характеристиках скважин были преданы только паспорта скважин 6699, 6698. Объяснительная инженера МУП «Водоресурс» вообще является недопустимым доказательством. Паспорта же скважин 6699, 6698 были обратно переданы Администрации (вшиты в составе готовой проектно-сметной документации, переданной заказчику) и соответственно на момент рассмотрения дела в суде их у ООО «Пегас» не было. Представитель Администрации неоднократно в ходе судебного заседания указывала на то обстоятельство, что санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, запрошенных государственной экспертизой у них не имеется и они не разрабатывались. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Тогда как согласно требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ указанный проект зон санитарной охраны скважин в обязательном порядке должен быть при использовании источника воды в питьевых целях. Как видно из условий контракта все задействованные в проектно-сметной документации скважины питьевой воды являются действующими. Соответственно запрошенные у Администрации паспорта на скважины и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин являются эксплуатационной документацией и в обязательном порядке должны присутствовать у эксплуатирующей скважины организации. Обязанность заказчика предоставлять всю эксплуатационную документацию и исходные данные предусмотрена п.4.2.2 контракта. Не предоставление запрошенных у Администрации документов (паспорта на скважины и санитарно-эпидемиологических заключений) является существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика. В данном случае не предоставление запрашиваемых документов заказчиком, делает невозможным достижение конечного результата контракта, а именно получение положительного заключения разработанной проектно-сметной документации. В связи с неполучением ответа на претензии о расторжении контракта по соглашению сторон, вся разработанная проектно-сметная документация вместе с актами приема-сдачи работ была направлена в адрес Администрации. 04.09.2014 указанная проектно-сметная документация вместе с односторонне подписанным актом получена Администрацией. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ от заказчика ООО «Пегас» не получило. В свою очередь Администрация в ходе судебного заседания заявила о направлении в адрес ООО «Пегас» мотивированного отказа. В доказательство об отправке представило на обозрение журнал исходящей документации. Суд необоснованно принял наличие записи в книге исходящей документации в качестве достаточного доказательства направления мотивированного отказа. Само по себе наличие номера в книге исходящей документации не является достаточным доказательством направления мотивированного отказа, так как даже присвоив номер письмо могло быть и не отправлено по факту, могли возникнуть иные препятствия. Изложенное выше прямо говорит о принятии Администрацией выполненных в рамках контракта работ ООО «Пегас». Соответственно подлежало и взыскание с Администрации в пользу ООО «Пегас» за фактические выполненные работы 901 444 руб. 13 коп. Истец не согласен с решением суда и в части взыскания с ООО «Пегас» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. К просрочке исполнения контракта привело отсутствие у Администрации запрошенных государственной экспертизой документов.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, поэтому оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не имеется. В частности, результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация. Документация, не прошедшая государственную экспертизу не имеет для Администрации потребительской ценности и не может быть использована, в данном случае для строительства магистрального водопровода в р.п. Арти Свердловской области. Данные обстоятельства не могли быть не известны подрядчику при заключении муниципального контракта. Администрацией в адрес ООО «Пегас» неоднократно были направлены претензии (от 14.02.2014 №422, от 07.07.2014 №2185) с требованием выполнить работы, являющиеся предметом контракта и перечислить сумму неустойки в бюджет Артинского городского округа. После отправления первой претензии, ООО «Пегас» направлено гарантийное письмо №34 от 07.03.2014 о том, что положительное заключение проектно-сметной документации по объектам: «Строительство магистрального водовода и ВНБ микрорайона «Красная горка» р.п. Арти», будет представлено не позднее 30.05.2014, однако, в указанный срок обязательства также не были выполнены. В этом гарантийном письме подрядчик не запрашивал от Администрации никаких исходных данных. ООО «Пегас» ссылается на письма от 08.08.2014, от 18.08.2014 согласно которых подрядчик требовал выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также выдать паспорта скважин, однако в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Технического задания указан исчерпывающий перечень документов, которые должен был представить заказчик. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин в указанный перечень не входит, поэтому Администрация его предоставлять не должна. Что касается копий технических паспортов на скважины, то после окончания срока выполнения работ (15.12.2013) ООО «Пегас» письмом от 22.01.2014 обратился в МУП «Водоресурс» с требованием выдать копии паспортов на скважины по спорному объекту. К Администрации с данным требованием истец в роки, установленные контрактом не обращался. МУП «Водоресурс» нарочно передали копии технических паспортов директору ООО «Пегас» в октябре 2013 года (объяснительная главного инженера). От Администрации технические паспорта запрошены только в августе 2014 года, на что дан ответ от 29.08.2014 №2864 о том, что документы предоставлялись ранее. Из ответа на претензию от ООО «Пегас» от 14.03.2014 №40 следует, что на сегодняшний день вся необходимая документация подрядчиком получена и ведется работа по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту. Исходя из представленной переписки сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что вся исходная документация получена истцом. Суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что в соответствии с техническим заданием стороны согласовали определенный перечень исходной документации, соответственно оснований для представления им санитарно-эпидемиологического заключения, истребованного истцом, не имелось. Судом верно определено то, что подрядчик неправомерно заявил о приостановлении работ, так как к августу 2014 года срок выполнения работ истек. Суд обоснованно не принял доводы ООО «Пегас» о том, что для разработки проектно-сметной документации ему не были нужны паспорта на скважины, а достаточно было технических характеристик скважин, которые получены истцом от МУП «Водоресурс». Данный факт опровергается материалами дела, в частности письмом самого истца в адрес указанного унитарного предприятия с требованием предоставить паспорта. Более того, истец в материалы дела не представил ни технические характеристики, ни имеющиеся по его утверждению у него паспорта на скважины №6699, 6698, для того, чтобы с достоверностью определить, что технические характеристики взяты истцом при разработке проектно-сметной документации не из паспортов на скважины, а являются самостоятельными документами. Судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектно-сметные работы в сумме 901444,13 руб. Администрацией представлено