Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-46054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия на станцию назначения (информационное сообщение от 04.07.2013 имеется в материалах дела).

Отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора поставки, нарушение графика поставки продукции и случаи недопоставки продукции со стороны поставщика сами по себе не свидетельствуют о правомерности его действий и не является обстоятельствами, освобождающим от возникающей обязанности возместить причиненные убытки.

Доводы заявителя жалобы о том,  что истец сам содействовал увеличению времени нахождения вагонов под выгрузкой у ответчика, так как допускал нарушение графика поставки и недопоставку продукции, подлежат отклонению.

При этом, из представленных ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и дополнением к отзыву на исковое заявление  документов следует что у ответчика по поставкам в октябре 2011 года имелись претензии по недогрузу поступающих на комбинат железнодорожным транспортом цистерн (л.д. 77 том 3). Письма по поставкам в июле сведений о нарушении графика не содержат. Письмом от 26.08.2011 ответчик сообщил о несоблюдении поставщиком графика отгрузки, в частности, указал на досрочную поставку нескольких цистерн.

Согласно п. 1.2 договора поставки количество и сроки доставки товара указываются сторонами в приложении к договору.

В отличие от имеющихся в деле приложений на июль 2011 года и на октябрь 2011 года, в приложении от 29.07.2011 на август 2011 года, которым согласовано сторонами количество и сроки поставки товара, фраза «количество продукции и график поставки - строго по согласованию с покупателем» отсутствует (л.д. 21-23 том 1). Таким образом, по смыслу ст. 508 ГК РФ посуточный график сторонами на август не был согласован. Ответчик не обосновал наличие обязанности у поставщика в августе 2011 года соблюдать составленный покупателем график поставки.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов является несостоятельной и не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа.

Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и организацией, оказывающей услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования  в заявленном размере.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-46054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский