Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Антона Валека, 15, оф. 514), эксперту Лопаницыну Илье Александровичу, стаж работы в области оценки 5 лет.

Согласно заключение эксперта № 142-С рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 70, Кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:1676, на 16.07.2013, составила 3 102 173 руб.

Вместе с тем, судом верно отмечено непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих явную несоразмерность встречного предоставления (то, что  рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), из экспертного заключения данного вывода не следует.  Ссылаясь, как на одно из свидетельств недействительности спорной сделки на наличие родственных связей между покупателем имущества должника Токмаковой И. Я. и бывшим директором общества Медведевым А. Я., конкурсный управляющий, однако, не доказал тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Токмакова И. Я., как сестра директора должника, была осведомлена.

Превышение обязательств должника над стоимостью его активов (по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2 квартал 2013 года) не подтверждает неплатежеспособность должника. Так на дату совершения спорной сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные соответствующими судебными актами.

С учетом изложенного, в условиях правильно установленных судом обстоятельств спора и недоказанной конкурсным управляющим должника Федорцом А. Н. совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в силу приведенных им оснований для признания соответствующей сделки недействительной, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в удовлетворении спорного требования судом первой инстанции было отказано правомерно (ч.2 ст.65, 71 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов